Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4317 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о назначении предпринимателю административного штрафа за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в магазине, принадлежащем предпринимателю, т.к. пришел к выводу о наличии факта и вины предпринимателя в совершении административных правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4317
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - Варсегова Т.Ф., заместитель начальника отдела по доверенности от 30.05.2005 N 40-943 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Костычева Геннадия Ивановича на решение от 05.07.2005, постановление от 12.09.2005 по делу N А73-4599АП/2005-20 (АИ-1/1038/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению предпринимателя Костычева Геннадия Ивановича к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2005 N 75.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2005 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Костычев Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление; административный орган) о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4, части 3 статьи 14.16, статьям 14.5, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии факта и вины предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных названными выше нормами КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Костычев Г.И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, проведенная административным органом проверка была незаконна, а судом дано неправильное толкование части 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421, которым утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Предприниматель также полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Костычев Г.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель Управления в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонила и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 21.04.2005 на основании распоряжения от 18.04.2005 N 75 заместителем начальника отдела Управления проведена проверка деятельности предпринимателя Костычева Г.И. (свидетельство о государственной регистрации от 04.10.2000 N 27:21-ИП000212) по вопросам соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, правил продажи алкогольной продукции, качества и безопасности товаров в магазине "Минутка", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 18.

По результатам проведения контрольных мероприятий составлены: акт от 21.04.2005 N 0056, предписание об устранении административных правонарушений от 21.04.2005 N 0056 и протокол об административных правонарушениях от 21.04.2005 N 0066, который оформлен в присутствии предпринимателя. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: истечение сроков годности на жевательную резинку, безалкогольный напиток "Фанта" и слабоалкогольный газированный напиток "Капитан Мартине"; отсутствие федеральной марки акцизного сбора на 1 бутылку водки особой "Иванович"; отсутствие информации на русском языке о наименовании продукта, его изготовителе и адресе, о сроке годности, условиях хранения, способе употребления, пищевой и энергетической ценности хрящей свиных и желудков куриных.

03.05.2005 руководителем Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Костычева Г.И. принято постановление по делу об административном правонарушении N 75, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, частью 3 статьи 14.16, статьями 14.5, 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все представленные в материалах дела доказательства и пришел к выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных названными выше нормами КоАП РФ.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением и влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Суд, проверяя правомерность назначенного административным органом штрафа в размере 4000 руб., обоснованно руководствовался положением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которому, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Довод заявителя жалобы о том, что плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит положений о недопустимости проведения проверки дважды в отношении одного и того же юридического лица или предпринимателя. Поэтому указанный довод подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должностных лиц Управления полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, частью 3 статьи 14.16, статьями 14.5, 14.15 КоАП РФ, также подлежит отклонению в связи с тем, что статьей 23.49 КоАП РФ определено право руководителей территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместителей рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных названными выше статьями КоАП РФ. В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 22.3 КоАП РФ определено, что в случае реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 названного Кодекса органа, учреждения подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, которым переданы указанные функции. В материалах дела имеется Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 N 37 (л.д. 21-23) о такой реорганизации. В связи с чем вывод суда обеих инстанций о том, что протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом, является правильным.

Поскольку факт совершения предпринимателем Костычевым Г.И. административных правонарушений установлен судом, подтверждается материалами дела: актом N 0056, предписанием N 0056, протоколом N 0066 от 21.04.2005 и не оспаривается предпринимателем, то вывод суда о правомерности его привлечения к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. признается судом кассационной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4599АПУ2005-20 (АИ-1/1038/05-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.