Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3604 Суд зарегистрировал переход права собственности от субъекта РФ к истцу на помещения, приобретенные по договорам купли-продажи, т.к. установил, что стороны заключили договоры купли-продажи помещений во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, и неполная оплата цены сделок не препятствовала регистрации перехода к истцу права собственности на объекты купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3604
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: КУГИ Приморского края - Смирнов Ю.Ю., доверенность N 53/1-20-2363 от 22.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда имущества Приморского края на решение от 17.06.2005, постановление от 16.08.2005 по делу N А51-4035/05 28-115 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ" к Фонду имущества Приморского края о государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Открытое акционерное общество "Торговый дом Владивостокский ГУМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Фонду имущества Приморского края о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещения, расположенные в г. Владивостоке по ул. Светланской, 35, литер 1, площадью 5060, 1 кв.м и по ул. Светланской, 45, литер 1, площадью 3941, 4 кв.м по договорам купли-продажи от 05.04.2005 N 23 и N 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной государственной регистрационной службы по Приморскому краю, Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

Решением от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005, иск удовлетворен, судом зарегистрирован переход права собственности от субъекта РФ - Приморского края к истцу на помещение, в отношении которых возник спор, на основании договоров купли-продажи от 05.04.2005 N 23 и N 24.

Фонд имущества Приморского края, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и в иске отказать.

В ее обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1532-1, которым не урегулированы отношения по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. По мнению ответчика, при разрешении спора подлежал применению ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в соответствии с п. 3 ст. 32 которого переход права собственности мог быть осуществлен только после полной оплаты истцом приватизируемого спорного имущества. В этой связи заявитель считает судебные акты принятыми с нарушениями указанного Федерального закона, а поэтому незаконными.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 следует читать как "N 1531-1"

В отзыве на жалобу ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ", возражая против доводов ответчика, указывает на принятие арбитражным судом решения и постановления с правильным применением законодательства о приватизации и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Отзывы от других участвующих в деле лиц не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края доводы жалобы ответчика поддержал.

Представители сторон и Главного управления Федеральной государственной регистрационной службы по Приморскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 17.06.2005 и постановления от 16.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-10133/03 12-324 принято решение о понуждении Фонда имущества Приморского края заключить с ОАО "Торговый дом "Владивостокский ГУМ" договоры купли-продажи помещений, расположенных в г. Владивостоке в здании по ул. Светланской, 35 литер 1, площадью 5060, 1 кв.м и в здании по ул. Светланской, 45 литер 1, площадью 3931, 4 кв.м.

Во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, 05.04.2005 стороны заключили договоры N 23 и N 24 купли-продажи указанных объектов недвижимости.

По условиям договоров покупатель - ОАО "Торговый дом "Владивостокский ГУМ" цену продажи объектов оплачивает в рассрочку -в трехмесячный срок с момента подписания договора (50% от суммы платежа) и в течение одного года с момента подписания договора - оставшиеся 50% (п. 2.3.1). Стороны согласовали, что находящиеся в фактическом владении истца помещения считается переданными ему с момента заключения договоров (п. 3.1), а также переданными переход к покупателю права собственности на объекты недвижимости с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 7.2).

Истец, ссылаясь на уклонение Фонда имущества Приморского края от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на проданные объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что после заключения сделок купли-продажи ответчик вопреки требования ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в регистрирующий орган заявление о регистрации за истцом права собственности на приобретенное им имущество не подавал.

Фонд имущества отказ от оформления представительства в регистрирующий орган для совершения указанных действий обосновал ст. 32 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, предусматривающий переход к покупателю права собственности на приобретенное государственное или муниципальное имущество после полной его оплаты, тогда как, по мнению ответчика, истцом денежное обязательство в полном объеме не исполнено и цена сделок не уплачена.

Между тем в силу п. 2 ст. 43 указанного Закона если до даты вступления его в силу в установленном порядке размещено информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества, такие сделки заключаются в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Указанным выше решением арбитражного суда от 31.05.2004 установлено, что заявки на приватизацию помещений, в отношении которых возник спор, истцом поданы 31.05.1995 и содержат необходимую для приватизации объектов недвижимости информацию, то есть являются офертой. В этой связи арбитражный суд, исходя из положений действовавшего законодательства о приватизации - ст.ст. 19, 27 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 153-1 и ст.ст. 131, 551 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что они не устанавливают требования о государственной регистрации договоров купли-продажи и переходе права собственности на недвижимость при условии полной ее оплаты. Не содержится такого условия и в договорах от 05.04.2005 N 23 и N 24, в которых предусмотрена рассрочка платежа.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 следует читать как "N 1531-1"

Таким образом, неполная оплата цены сделок не препятствовала государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объекты купли-продажи, поэтому арбитражный суд, установив факт уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для осуществления такой регистрации, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Решение от 17.06.2005 и постановление от 16.08.2005 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе, на которое ссылается заявитель в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2005, постановление от 16.08.2005 по делу N А51-4035/05 28-115 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.