Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4284 Суд отказал прокурору в иске о признании ничтожным договора аренды нежилых помещений аэропорта, заключенного без проведения конкурса, а также в применении последствий недействительности сделки, т.к. установил, что содержащееся в постановлении Правительства РФ требование о заключении договоров аренды имущества аэропортов по результатам конкурса не является императивным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от ЗАО "ТОК", - адвокат по доверенностям от 24.02.2005, 17.05.05 - Амелин А.Л., представитель по доверенности N 26 от 24.08.2005 - Артемьев А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания", ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" на постановление от 26.08.2005 по делу N А59-293/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск", Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, Закрытому акционерному обществу "Топливно-обеспечивающая компания" о признании недействительным договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2006.

В судебном заседании от 20.12.2005 объявлялся перерыв до 27.12.2005 до 14-00 часов.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск", Закрытому акционерному обществу "Топливно-обеспечивающая компания" и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области о признании недействительным договора аренды государственного имущества от 15.08.2002 N 115-04/02ф и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2004 и применении последствия недействительности сделки путем возврата ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" арендованного имущества ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Требования мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 702 "О повышении эффективности использования имущества аэропортов, находящегося в федеральной собственности" ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" передало федеральное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в аренду без проведения конкурса.

До принятия решения прокурор отказался от исковых требований по возврату движимого имущества.

Решением от 30.05.2005 суд первой инстанции отказал прокурору в иске о признании недействительным договора аренды, мотивируя его тем, что содержащееся в Постановлении Правительства N 702 от 03.07.1998 требование о заключении договора аренды имущества аэропортов по результатам конкурса не является императивным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 решение отменено. Договор аренды признан недействительным. Суд обязал ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" возвратить ФГУП "Аэропорт-Южно-Сахалинск" нежилые помещения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационных жалоб ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", и ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания", в которых заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный вывод суда о ничтожности договора, и указывают на то, что имущество сдано в аренду в установленном порядке с согласия собственника в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом, который не был наделен правом на проведение конкурса.

ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" в жалобе ссылается на то, что примененная судом односторонняя реституция в отношении возврата имущества, нарушает его права.

Кроме того, заявители ссылаются на ряд нарушений процессуального права, допущенных судом.

В судебном заседании представители ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" и ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Другие участники судебного процесса в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Прокурор Сахалинской области в представленном отзыве с жалобами не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, ФГУП "Аэропорт-Южно-Сазалинск" и ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области, исполняющего функции территориального органа Министерства имущественных отношений РФ, заключили 16.08.2002 договор N 115п-04/02ф, по которому арендодатель передал арендатору в аренду производственные помещения, в том числе лабораторию ГСМ, насосную ГСМ, склад ГСМ, операторскую АЗС, склад ядохимикатов, маслогрейку и движимое имущество - производственный и хозяйственный инвентарь, указанное в акте приема-передачи, общей стоимостью 12529979 руб. 54 коп.

Место нахождения арендованного имущества - г. Южно-Сахалинск.

Договор заключен на 20 лет, то есть до 30.04.2022 года, который зарегистрирован 20.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 16.08.2002.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 702, право на заключение договоров аренды имущества аэропортов без права выкупа предоставляется по результатам конкурсов юридическим и физическим лицам, имеющим соответствующую лицензию или сертификат на осуществление коммерческой деятельности в области гражданской авиации. Право на заключение договоров аренды имущества аэропортов выставляется на конкурс Министерством государственного имущества РФ по представлению организации, в ведении которой находится это имущество, согласованному с Федеральной авиационной службой России.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Предприятие на основании ст. 295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из документов, ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" передало имущество в аренду ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" по договору от 16.08.2002 N 115п-04/02ф с согласия Комитета по управлению государственным имуществом (распоряжение N 536-р от 15.08.2002).

Статья 417 ГК РФ устанавливает, что заключение договора о продаже вещи или имущественного права (в том числе и аренды) только путем проведения торгов производится в случаях, указанных Гражданским кодексом РФ или иным законом. Данные акты императивные и не могут быть изменены какими - бы то ни было подзаконными нормативно-правовыми актами либо соглашением сторон.

Условия о конкурсе, как ограничивающие передел права распоряжения государственным унитарным предприятием своим имуществом, Гражданский кодекс РФ не содержит.

Нормы Гражданского кодекса РФ, законы РФ, регулирующие арендные правоотношения, в том числе в области имущества гражданской авиации, не включают договоры аренды данного имущества в число сделок, заключаемых только по результатам торгов.

Постановлением Правительства РФ N 702 от 03.07.1998 установлен порядок передачи в аренду имущества аэропортов, а не требования, предъявляемые к данному виду сделки. Нарушение порядка передачи имущества не может повлечь за собой признание недействительной сделки в целом.

Пункт 2 ст. 129 ГК РФ предусматривает, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за авиационными предприятиями.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Постановление Правительства 03.07.1998 N 702 ограничивает оборотоспособность имущества аэропорта, является несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.11.2000 N 891) предусмотрено, что договор аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества РФ.

Министерству государственного имущества РФ поставлено представить Правительству РФ предложения в 3-х месячный срок по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса.

Следовательно, передаче в аренду по конкурсу предполагалось не все федеральное имущество, а то, которое должно быть определено Министерством государственного имущества РФ. Документы, свидетельствующие о составлении Министерством государственного имущества РФ указанного перечня имущества и представления его Правительству РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по поводу того, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос об оспоримости спорной сделки необоснованы, поскольку вопрос о признании ее таковой прокурором Сахалинской области в исковом заявлении не ставился.

Не подтверждены материалами дела и нарушения апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Рассмотрение апелляционной инстанцией апелляционной жалобы прокурора Сахалинской области произведено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что председательствующий Верещак В.И. не мог участвовать в рассмотрении жалобы 26.08.2005, так как находился в отпуске, о чем свидетельствует выписка из приказа N 204-к от 04.07.2005, поэтому был сформирован новый состав судей для рассмотрения жалобы прокурора Сахалинской области по делу N А59-293/05-С-16 под председательством судьи - Карпеток Н.А., судей: Карташовой В.Г., Саниной Л.С., что соответствует ч. 2 ст. 18 АПК РФ и пункту 37 Регламента арбитражных судов РФ, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ N 7 от 05.06.1996 и ст. 146 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб, государственная пошлина, уплаченная при их подаче, подлежит возврату заявителям в соответствии со ст. 110 АПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-293/05-с16 отменить.

Решение от 30.05.2005 по тому же делу оставить в силе.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск" и закрытому акционерному обществу "Топливно-обеспечивающая компания" выдать справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.