Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4520 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. обстоятельства того, что взаимозачет между сторонами, снижающий задолженность ответчика перед истцом, был предметом исследования при рассмотрении судом дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4520
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пахарукова О.С. - представитель по доверенности N 51001 от 01.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" на определение апелляционной инстанции от 17.10.2005 по делу N А51-3366/04 6-122 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о пересмотре постановления Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2004 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Мастер" к ОАО "ГМК "Дальполиметалл" о взыскании 502367 рублей 50 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2004 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Мастер" о взыскании с открытого акционерного общества "ГМК "Дальполиметалл" 502367 рублей 50 копеек, составляющих сумму основного долга и процентов по договору оказания услуг по ремонтным работам земляного полотна дамбы водохранилища ЦОФ N 15-01-02 от 17.07.2002. С ответчика взыскано 170450 рублей основного долга, 26235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.01.2005, решение суда от 24.06.2004 изменено: с ответчика взыскано 434614 рублей 22 копейки основного долга, 68958 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.04.2005 ООО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением суда от 17.10.2005 в удовлетворении названного заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "ГМК "Дальполиметалл", в которой заявитель просит определение от 17.10.2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Опровергая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указал на наличие новых обстоятельств, которые не были предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела и не были известны заявителю, однако, данные обстоятельства расценены судом как новые доказательства по делу. В частности, заявитель указал, что согласно заключению бухгалтерской ревизии от 25.07.2005 (с приложенными к нему документами бухучета ООО "Ойл-Мастер"), составленному после вступления в законную силу судебных актов по делу, а также письма Коноплицкого В.Я. (директор ООО "Даль-Прогресс") от 08.04.2005 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что свидетельствует о недобросовестности и неправомерности действий истца, а также об отсутствии правовых оснований для предъявления иска к ООО "ГМК "Дальполиметалл".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ойл-Мастер" против ее доводов возражал, считая определение суда от 17.10.2005 принятым в соответствии с нормами Главы 37 АПК РФ. Извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции.

Представитель ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним объяснения.

Проверив законность оспариваемого определения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов регулируется нормами Главы 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для такого пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Обращаясь с указанным заявлением, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" указало, что постановление апелляционной инстанции подлежит пересмотру в связи с открывшимися существенными для дела обстоятельствами, отраженными в письме директора ООО "Даль-Прогресс" Коноплицкого В.Я., заключении бухгалтерской ревизии, составленными и полученными ответчиком после вступления в законную силу решения суда. Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают достоверность и реальность платежей, осуществленных ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в счет оплаты выполненных ООО "Ойл-Мастер" работ по договору оказания услуг от 17.07.2002, по платежным поручениям N 1013 от 04.12.2002 на сумму 264164 рубля и N 1040 от 11.12.2002 на сумму 170450,22 рублей, которые не были приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку расчеты велись через третьих лиц. Кроме того, результаты бухгалтерской ревизии по проверке состояния дебиторской задолженности ОАО "ГМК "Дальполиметалл" перед ООО "Ойл-Мастер" и ООО "Ойл-Мастер" перед ООО "Даль-Прогресс" свидетельствуют об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, предъявленными в обоснование обстоятельств, касающихся расчетов по платежным поручениям N 1013, N 1040, и были предметом рассмотрения апелляционной инстанции при принятии постановления от 14.10.2004. Как правильно указал суд, доводы о наличии задолженности ООО "Ойл-Мастер" перед ООО "Даль-Прогресс", взаимозачет между ними, снижающий задолженность ООО "Ойл-Мастер" перед ООО "Даль-Прогресс", также были предметом исследования при рассмотрении судом дела по существу. В связи с чем суд отклонил как не соответствующие действительности доводы заявителя о том, что обстоятельства, на которых основано заявление ОАО "ГМК "Дальполиметалл", не могли быть известны ему на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 14.10.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что указанные ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в заявлении обстоятельства не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого определения от 17.10.2005 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3366/04 6-122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.