Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4023 При новом рассмотрении дела об отказе в удовлетворении требования ООО о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, следует учесть, что налоговый орган обосновал сумму штрафа от недоимки, которая исчислена без учета произведенного зачета имеющейся переплаты по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4023
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/528

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Л" - Юрченко Л.А., адвокат по доверенности N 25 от 30.09.2005, от: ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Костик С.В., начальник юридического отдела по доверенности N 10/2417 от 30.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" на решение от 27.05.2005, постановление от 04.08.2005 по делу N А51-3889/04 33-86 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения N 11/764 от 25.03.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.11.2005 по 07.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 11/764 от 25.03.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока, правопреемником которой в результате реорганизации в настоящее время является инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) вывода суда о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Инпрус", содержат недостоверные сведения о последнем, так как на момент их выставления все указанные в них данные соответствовали данным, отраженным в правоустанавливающих документах ООО "Инпрус". Заявитель жалобы также считает противоречащим статье 252 НК РФ вывод суда о том, что общество не подтвердило надлежаще оформленными документами расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Л" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, а также Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.1994 за период с 28.08.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт N 11/202 от 22.01.2004, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика по нему налоговым органом 25.03.2004 принято решение N 11/764 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ

- по налогу на прибыль - штраф в сумме 180438 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 138040 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год - штраф в сумме 238 руб.,

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов - штраф в сумме 150 руб.

Кроме этого, обществу доначислены неполностью уплаченные налоги за 2002 год:

- на прибыль в сумме 1022998 руб.,

- НДС - 852457 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ произведен зачет имеющейся переплаты по налогам в счет уплаты доначисленных налогов в сумме:

- по налогу на прибыль - 725136 руб.;

- по НДС - 239069 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль - 297862 руб. (1022998 руб. - 725136 руб.) и пени - 132663 руб.,

- НДС - 613388 руб. (852457 руб. - 239069 руб.) и пени - 156112 руб.,

- НДФЛ - 1192 руб., пени - 246 руб.

Общество не согласилось с принятым решением в части доначисления налогов на прибыль, НДС, соответствующей пени и привлечения к ответственности за их неполную уплату и обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении НДС, поскольку налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты в декларациях по НДС за 2002 год налог в сумме 852457 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инпрус".

При этом суд исходил из того, что, в соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, по которым общество "Л" предъявило к вычету НДС в сумме 852457 руб., были выставлены ему обществом "Инпрус" в период с апреля по октябрь 2002 года, которое представило в обслуживающий его налоговый орган налоговые декларации по НДС только за 1 квартал 2002 года "нулевую" и за 2 квартал 2002 года с объемом реализации в сумме 156211 руб., в том числе НДС в сумме 31242 руб. Фактически ООО "Инпрус" получен НДС за 2 квартал 2002 года в сумме 196106 руб. За 3 и 4 кварталы 2002 года ООО "Инпрус" от ООО "Л" получен НДС в сумме 656351 руб. (852457 - 196106), но налоговые декларации в налоговый орган не представлены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2003 по делу N А51-7211/03-16-307 признано недействительным решение о регистрации ООО "Инпрус", поскольку единственный учредитель указанного общества, физическое лицо гражданин Гордиенко В.И. решения о создании данного общества и действий по его регистрации не принимал, уставный капитал общества не формировал.

Кроме этого, актами экспертизы установлено, что договор поручения б/н от 28.03.2002, дополнительные соглашения к нему от 27.06.2002, акты об оказании услуг и спорные счета-фактуры подписаны от имени Гордиенко В.И. не самим Гордиенко В.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Поскольку счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, в них отсутствует расшифровка подписи руководителя, следовательно, они не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленного обществу "Л" обществом "Инпрус" налога в сумме 852457 руб. к вычету, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения в части доначисления указанного налога и пени за его несвоевременную уплату недействительным.

Налоговый орган также правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, однако размер штрафа налоговой инспекцией определен неправильно, без учета имеющейся переплаты по данному налогу в сумме 239069 руб., которая зачтена налоговой инспекцией в уплату доначисленного налога.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен был исчислить размер штрафа от недоимки по НДС в сумме 613388 руб. (852457 руб. - 239069 руб.) и штраф составит 122678 руб. (613388 руб. х 20%). Фактически штраф исчислен от суммы 690190 руб. и составил 138040 руб. (690190 х 20%). При этом, в оспариваемом решении налогового органа никак не обосновано начисление штрафа в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом излишне взыскан штраф за неполную уплату НДС в сумме 15362 руб. (138040 - 122678), поэтому пункт 2 решения налогового органа в указанной части следует признать недействительным, как не соответствующий пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем принятые судебные акты в данной части следует изменить.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты об отказе в признании недействительным оспариваемого решения по налогу на прибыль подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1022998 руб. за 2002 год явилось, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие полученные доходы, суммы 4262490 руб., составляющей вознаграждение ООО "Инпрус" за услуги по поиску контрагентов (покупателей) с целью реализации нефтепродуктов по договору от 28.03.2002.

Оплата указанной суммы осуществлена:

- в сумме 715013 руб. на расчетный счет ООО "Инпрус";

- в сумме 461620 руб. по письмам ООО "Инпрус" на расчетные счета третьих лиц;

- в сумме 1414680 руб. путем взаимозачета между ООО "Л" и ООО "Инпрус"

- в сумме 2523434 руб. путем оплаты собственного простого векселя на предъявителя, который был предъявлен к оплате ООО "Элкон".

При этом суд, обосновывая непринятие расходов, сослался на те же нарушения, которые им были установлены по налогу на добавленную стоимость.

Однако судом не учтено, что порядок определения налогооблагаемой базы по данным налогам различен и применение доказательств по аналогии к разным налогам недопустимо.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ну изложенного следует, что суду надлежало оценить представленные обществом "Л" в подтверждение понесенных расходов документы с точки зрения соответствия их требованиям пункту 1 статьи 252 НК РФ. Так, налоговый орган в ходе проверки не проверил факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в сумме 461620,12 руб. ОАО "Дальневосточное морское пароходство", ООО "Морское снабжение", ООО "Дельта-Ойл", ООО "Амур-спецснаб" и их получение указанными юридическими лицами, а также оплату простого векселя на предъявителя в сумме 2523434 руб. обществу "Элкон".

Оставлены без внимания и оценки указанные обстоятельства и арбитражным судом.

Кроме этого, суду при новом рассмотрении необходимо проверить правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 180438 руб., так как налоговый орган не обосновал правомерность исчисления суммы штрафа в размере 20% от недоимки в сумме 902190 руб.

Фактически на момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции сумма недоимки по налогу на прибыль, которую налогоплательщик обязан уплатить в бюджет, составила 297862 руб., с учетом произведенного налоговым органом зачета имеющейся переплаты по налогу в счет уплаты недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. При этом необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3889/04 33-86 об отказе в удовлетворении требования ООО "Л" о признании недействительным решения N 11/764 от 25.03.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 180438 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1022998 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 132663 руб. отменить, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Эти же решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 изменить.

Признать недействительным пункт 2 оспариваемого решения налогового органа N 11/764 от 25.03.2004 в части привлечения ООО "Л" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2002 год в виде взыскания штрафа в сумме 15362 руб. как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.