Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3607 Суд возвратил встречный иск ОАО о взыскании основного долга за выполненные строительно-монтажные работы, возврат строительной техники и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора заказчиком и простоем техники, т.к. счел, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3607
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/31

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Михайлова Н.С. - адвокат, доверенность от 18.02.2005 N 052, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинское управление механизации" на определение от 22.06.2005, постановление от 10.08.2005 по делу N А51-491/05 38/14 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинское управление механизации" к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" о взыскании 41751819 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинское управление механизации" о взыскании 8976340 руб., в том числе: 3365251 руб. - стоимость горючесмазочных материалов, 3679798 руб. - сумма завышенной стоимости категорийности грунта, 1895291 руб. - стоимость разницы объемов выемки грунта на 50676 куб. м, 36000 руб. - оплата за расчет объема земляных работ по автодороге "п. Светлая - р. Единка".

В свою очередь ОАО "Находкинское управление механизации" предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" о взыскании 41751819 руб. 51 коп., составляющих: сумму основного долга за выполненные строительно-монтажные работы, возврат строительной техники в г. Находку и выполненный объем услуг средствами механизации с учетом зачета по встречным обязательствам; убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора заказчиком и простоем строительной техники.

Определением от 22.06.2005 встречный иск возвращен на основании ст. 129 АПК РФ, при этом указано на отсутствие предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об объединении встречного иска с первоначально заявленным.

Постановлением от 10.08.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Находкинское управление механизации" просит отменить определение и постановление и признать отказ в принятии встречного искового заявления незаконным. Считает, что первоначальный и встречный иски взаимосвязаны (основаны на одном договоре подряда), встречные требования направлены к зачету первоначальных и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. Полагает, что непринятие встречного иска лишило истца права на защиту и может повлечь необъективное рассмотрение спора, поскольку решение по первоначальному иску будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приморские лесопромышленники" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. При этом указывает на то, что по первоначальному иску принято окончательное решение; по иску, совпадающему по предмету и основанию со встречным, возбуждено отдельное производство и слушание по нему назначено на 03.11.2005. В этой связи считает невозможным принятие встречного искового заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Находкинское управление механизации" привел доводы в поддержку изложенной в кассационной жалобе позиции, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ОАО "Приморские лесопромышленники", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в заседании участия не принимал.

Проверив законность определения от 22.06.2005 и постановления от 10.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным. Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления исков, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в п.п. 1-3 ч. 3 названной статьи.

Условия для принятия встречных исков по п.п. 1, 2 отличаются от условий для принятия встречных исков по п. 3: во втором случае необходимо наличие взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным исками, совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

ОАО "Находкинское управление механизации", обосновывая необходимость рассмотрения его иска как встречного, указало на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь и рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку встречные требования, направленные к зачету первоначально предъявленных, превышают сумму основного иска.

Суд, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Вместе с этим суд не рассмотрел возможность принятия встречного иска по другому основанию - предъявление встречного требования к зачету первоначального. Как указывалось выше, для решения вопроса о принятии встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Однако данное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящее время по первоначальному иску принят судебный акт, что подтверждается сторонами. Данное в силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ исключает возможность предъявления встречного иска. Кроме того, требования ОАО "Находкинское управление механизации", заявленные в качестве встречных по настоящему делу, приняты к производству как самостоятельный иск (определение от 07.07.2005 по делу N А51-148/2005 6-224 Арбитражного суда Приморского края).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.06.2005, постановление от 10.08.2005 по делу N А51-491/05 38/14 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.