Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А80/05-2/3609 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налоговой службы в части доначисления обществу НДС, следует учесть, что в материалах дела нет ссылок на доказательства того, что налоговым органом повторно включена спорная сумма НДС в налогооблагаемую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А80/05-2/3609
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А80/07-2/5311

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Т": Бурыкина О.В., зам.глав.бухгалтера по доверенности б/н от 12.01.2005, Доронин Г.Г., адвокат по доверенности б/н от 12.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 30.05.2005 по делу N А80-51/2005, А80-114/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу о признании незаконным решения N 206 от 26.04.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу) от 26.04.2004 N 206.

Встречное заявление о взыскании по этому решению штрафных санкций в сумме 980552,40 руб. подала инспекция по налогам и сборам, в том числе, просила взыскать по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 958077,80 руб., по статье 123 НК РФ - 21974,60 руб., по статье 126 НК РФ - 1100 руб.

Решением суда от 02.08.2004 заявленные ООО "Т" требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 4790389 руб., пени - 1598854 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 958077,8 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента в сумме 101805,4 руб., пени - 40835,32 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ - 20361,08 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 руб.

Заявление инспекции по налогам и сборам удовлетворено также частично. С ООО "Т" взыскан штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1613,52 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 600 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2005 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 4790389 руб., пени - 1558854 руб. и штрафа 958077, 8 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения дела по существу налоговым органом заявлено ходатайство об уменьшении сумм заявленных требований.

Налоговый орган полагая, что при обращении в суд была допущена опечатка, просит взыскать штраф в сумме 896612 руб., и уменьшить размер доначисленного НДС до 4498059 руб.

При новом рассмотрении дела решением от 30.05.2005 требования ООО "Т" удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований МИФНС РФ N 1 по Чукотскому автономному округу отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании участия не принимали.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 6 от 30.03.2004.

В ходе проверки было установлено:

1) общество в нарушение пункта 5 статьи 83 НК РФ не поставило на учет в налоговом органе 10 числящихся на его балансе транспортных средств, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

2) занизило выручку для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость в сумме 23951946 руб. по сравнению с представленными в налоговые органы налоговыми декларациями по НДС, с учетом выручки в книге продаж, формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", Главной книге, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4790389 руб. В нарушение статей 146, 153, 157, 169 НК РФ в налоговую базу не включалась стоимость предоставленных услуг в каждом налоговом периоде: услуги парикмахерской, питание сотрудников ООО "Т", услуги бильярда, солярия, массажа, сауны, оздоровительного центра, мини-бара, ресторана, реализация частным лицам продуктов питания, косметики, алкогольной продукции без начисления НДС, операции по расчетам с использованием платежных карт, операции по эквайрингу, выставленным счетам-фактурам за питание и проживание специалистов.

3) занизило налогооблагаемую базу по уплате налога на добавленную стоимость по арендной плате. В нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ являясь в 2002 году налоговым агентом при аренде федерального имущества, имущества Чукотского автономного округа и муниципального имущества, не исполнило обязанность по исчислению, удержанию из доходов, выплачиваемых арендодателю и перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, а также не представляло в налоговые органы декларации по НДС.

Спорным в настоящее время является решение налогового органа в части доначисления НДС за 2002 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований по взысканию штрафа с 958077,8 руб. до 899612,0 руб. в связи с уменьшением размера доначисления НДС за 2002 год с 4790389 руб. до 4498059 руб., объяснив это допущенной ошибкой.

Судом уменьшение заявленных требований принято, однако в каких позициях была допущена ошибка или какие спорные позиции признаны налоговым органом, установить не представляется возможным в связи с отсутствием пояснений по этому поводу.

Вывод суда о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость не может быть признан достаточно обоснованным, а решение законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, бухгалтерский учет в организации велся с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению показателей налоговой, а также бухгалтерской отчетности.

Так, проверкой было установлено, что по данным организации выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2002 год без НДС и составляет 23488000 руб., по данным налоговых деклараций по НДС за 2002 год, представленных в налоговые органы, выручка отражена в сумме 20036901 руб., налог на добавленную стоимость - 4007380 руб. По книге продаж организации выручка составила 40555445 руб.; налог на добавленную стоимость - 8111087 руб. По главной книге выручка отражена в сумме 20989885 руб., НДС - 4697635 руб. Проверкой установлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 43988847 руб., НДС - 8797769 руб. Таким образом, налоговым органом установлено занижение выручки для целей налогообложения в сумме 23951946 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4790389 руб.

Инспекцией по налогам и сборам было установлено, что организацией в нарушение статей 146, 153, 157, 169 НК РФ в налоговую базу не включалась стоимость предоставленных услуг в каждом налоговом периоде: услуги парикмахерской, питание сотрудников, услуги бильярда, солярия, массажа, сауны, оздоровительного центра, мини-бара, ресторана, реализация частным лицам продуктов питания, косметики, алкогольной продукции, операции по расчетам с использованием платежных карт, операции по эквайрингу.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком бухгалтерский учет велся с нарушением установленного порядка, часть документов бухгалтерского учета уничтожена (т. 7, л.д. 43), инспекцией по налогам и сборам объект налогообложения рассчитан исходя из данных самого налогоплательщика (главной книги, книги покупок и книги продаж и т.д.).

Учитывая, что факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета не оспаривается, вывод суда о том, что все затребованные налоговым органом при проведении проверки бухгалтерские документы, обществом были представлены, является ошибочным.

При рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа суду следует учитывать те документы, которые были представлены налогоплательщиком на момент проверки.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанные с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Учитывая изложенное, суд указал, что при рассмотрении спора судом учитывается представленные обществом уточненные налоговые деклараций и заявление о проведении зачета суммы НДС за 2002 год - 6055469 руб. Сумма НДС подлежащая уплате составила 4721601 руб.

Заявление о проведении зачета и уточненные налоговые декларации представлены в налоговую инспекцию 19.07.2004. При рассмотрении спора и признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 206 от 26.04.2004 эта декларация не может быть принята во внимание, поскольку представлена в налоговый орган позднее даты принятия решения.

Суду при новом рассмотрении следует учесть требования ст. 81 НК РФ, имея в виду, что налогоплательщик может быть освобожден от ответственности при условии, что до подачи заявления о внесении дополнений и изменений налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Учитывая изложенное, суду следует проверить довод налогового органа о том, что налогоплательщиком принимался к налоговому вычету неоплаченный НДС, или оплаченный, но не в том отчетном налоговом периоде, когда возникли налоговые обязательства.

Рассматривая спор о занижении налоговой базы для исчисления НДС по расчетам по эквайрингу на сумму 789204,5 руб. (НДС 131536 руб.) суд указал, что судом установлено, что в книге продаж учет велся по операциям, а в банковской выписке отражались поступления по мемориальным ордерам, отражающим итоговые поступления за день. Однако ссылок на конкретные доказательства (мемориальные ордера и др.) в решении суда нет, в связи с чем, при наличии возражений налогового органа по этому поводу, проверить правильность вывода суда не представляется возможным. Кроме того, судом указано, что обществом в судебное заседание представлен перечень выставленных счетов, по которым не оказывались какие-либо услуги, оплата производилась на сумму 583143,2 руб. (НДС - 97189,93).

Ссылки на конкретные счета, а также основания, по которым суд сделал вывод о том, что эти счета не оплачивались, а услуги не оказывались, решение суда не содержит.

Оспаривает налоговый орган и вывод суда о неправомерном исключении из налоговой базы 211309,09 руб. (НДС - 35217,82 руб., уплаченные МОФ "Полюс Надежды" за проживание в гостинице и питание приглашенных на фестиваль народного творчества "Корфест" артистов эстрады; за проживание в гостинице сотрудников РВЦ ГНИВЦ МНС РФ на сумму 229907,5 руб. (НДС - 38317,91) за проживание сотрудников ОАО "Стройтрансгаз" на сумму 48038 руб. 50 коп. (НДС - 8333 руб. 33 коп.), как неотраженные в книге продаж реализации.

Суд в этой части сослался на письмо Департамента культуры, молодежи, спорта, туризма и информационной политики Чукотского автономного округа от 27.04.2002 N 36-м, подтверждающие оплату выставленных счетов.

Основания, по которым указанные суммы правомерно отнесены налоговым органом в налоговую базу, судом не указаны.

Налоговый же орган указывает, что довод налогоплательщика о включении этих счетов в книгу продаж дважды, необоснован, поскольку счета-фактуры были выставлены не в том налоговом периоде, в котором были оказаны услуги, в связи с чем проверить это в судебном заседании невозможно.

Указанный довод также подлежит проверке.

Признавая неправомерным увеличение налоговой базы на сумму 304230,27 руб. (НДС 50704,44) по счетам-фактурам N АА-000008 от 23.07.2002, N АА000028 о 29.08.2002, N ААООООЗ от 27.09.2003, N ПО от 26.09.2002, N ААОООЗЗ от 21.02.2002, N АА - 000043 от 13.12.2002, по отраженным в книге продаж, суд указал, что эти счета проведены в книге продаж под иными датами. Проверить этот вывод суда не представляется возможным.

Судом также установлено, что налоговым органом ошибочно (повторно) включено в налогооблагаемую базу сумма 1975689,56 руб. (НДС - 329281,58 руб.). Ссылок на доказательства в материалах дела, в решении суда нет.

Признано ошибочным включение в налогооблагаемую базу сумма 2540351,58 руб. (НДС - 423391,93 руб.). При этом вывод суда обоснован только ссылкой на представленные обществом письма, двусторонние акты сверок и первичные документы. Поскольку никаких конкретных указаний на материалы дела, даты писем, первичные документы в решении не содержится, проверить вывод суда не представляется возможным.

В кассационной жалобе налоговым органом оспаривается также признание судом неправомерно включенной в налоговую базу сумма 2910968,23 руб., полагая, что вывод суда необоснованно сделан на основании представленных в суд распечаток сальдовых электронных счетов-фактур, тогда как налоговым органом вывод о занижении налоговой базы сделан на основании заверенных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2005 по делу N А80-51/2005, N А80-114/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.