Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3406 Суд взыскал с предпринимателя стоимость принятых строительных работ, выполненных по договору строительного подряда и дополнительному соглашению к нему, т.к. отсутствие акта о приемке работ в целом и акта ввода объекта в эксплуатацию не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3406
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключко А.Б. на решение от 03.05.2005, постановление от 26.07.2005 по делу N А37-2588/04-6/13 Арбитражного суда Магаданской области, по иску ООО "Капитель" к индивидуальному предпринимателю Ключко А.Б. о взыскании 547521 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ключко Андрею Борисовичу о взыскании (с учетом уточнения) 547530 руб. - стоимости строительных работ, выполненных по договору от 06.05.2003 N 07-03 и дополнительному соглашению к нему от 01.09.2003.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Индивидуальный предприниматель Ключко А.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявитель указывает на то, что условия договора в качестве основания для расчета окончательной стоимости работ содержат отсылку к недействующему документу. Поясняет, что им не подписывались акты выполненных работ, не утверждался акт ввода объекта в эксплуатацию. Ссылается на то, что взыскание произведено только на основании актов формы кс-3, суд уклонился от истребования актов формы кс-2 и журнала формы кс-6а. Полагает, что технический отчет по результатам обследования объекта подтверждает наличие строительного брака, при этом все недостатки работ носят скрытый характер; со стороны подрядчика завышена цена договора; выяснение данных обстоятельств требует специальных познаний эксперта. Указывает на неправильное применение судом ГОСТа. Считает также нарушенными нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и вышел за пределы заявленного по настоящему делу требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитель" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения как содержащую необоснованные доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 03.05.2005 и постановления от 26.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 06.05.2003 между предпринимателем без образования юридического лица Ключко Андреем Борисовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (подрядчик) заключен договор N 07-03, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по объекту "Гараж - стоянка по ул. Южная, 12 в г. Магадане" в срок до 01.09.2003. Стороны согласовали предварительную стоимость строительных работ в сумме 710000 руб. По условиям договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным физическим объемам работ. Приемка выполненных работ производится но актам кс-2; предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ по актам кс-3. Установлено, что обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости и сроков проведения работ, подлежат согласованию сторонами. Окончательная сверка взаиморасчетов производится после завершения работ.

К этому договору стороны составили дополнительное соглашение от 01.09.2003, в соответствии с условиями которого подрядчику поручено выполнение работ стоимостью 1200000 руб. в срок до 31.03.2003.

ООО "Капитель", ссылаясь на то, что работы по договору и дополнительному соглашению выполнены на сумму 2157521 руб., при этом заказчик произвел оплату в размере 1610000 руб., задолженность в размере 547521 руб. ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принимает на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Из смысла ст. 746 ГК РФ следует, что размер, сроки и порядок оплаты выполненных работ по общему правилу определяются сторонами.

Судом установлено, что заказчик принял выполненные по договору работы на общую сумму 2157530 руб. Факт приемки объемов работ подтверждается представленными в деле актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и заказчиком; стоимость принятых работ согласована сторонами договора в указанной сумме, что усматривается из составленных на основании актов справок формы кс-3, также подписанных в двухстороннем порядке.

Проверив расчеты истца и приняв во внимание частичную (в сумме 1610000 руб.) оплату заказчиком выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподписании им акта о приемке работ в целом и акта ввода объекта в эксплуатацию не принимаются во внимание, поскольку отсутствие этих актов не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, предусматривающими оплату в течение 3-х дней с момента подписания актов кс-3. В этой связи несостоятельными признаются доводы о том, что для взыскания суммы долга необходимо истребование актов кс-2 и журнала кс-6а. Кроме того, подписанные акты о приемке выполненных работ формы кс-2 на сумму 2157521 руб. в материалах дела представлены.

Изложенные в жалобе доводы относительно качества выполненных работ, отраженных в техническом отчете N 502-ПЗ, правомерно отклонены судом с учетом ст.ст. 720, 721 ГК РФ, подписанных без замечаний актов выполненных работ, отсутствия доказательств о надлежащем извещении подрядчика о выявленных недостатках принятых работ, составления технического отчета без участия подрядчика.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции, исходя из правил ст. 286 АПК РФ, оснований для переоценки нет.

Довод кассационной жалобы о том, что судом фактически рассмотрен иск предпринимателя к ООО "Капитель", подлежащий рассмотрению по делу N А37-3883/04-13, следует признать неподтвержденным, так как настоящий спор о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 06.05.2003 N 07-03 рассмотрен судом в учетом соответствующих доказательств и доводов сторон; предприниматель не лишен права доказывать необходимые обстоятельства в рамках вышеназванного дела.

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 27 июля 2005 г. N А37-3883/04

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.05.2005, постановление от 26.07.2005 по делу N А37-2588/04-6/13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.