Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А37/05-2/4789 Суд взыскал с предпринимателя недоимку по единому налогу на вмененный доход при осуществлении розничной торговли непродовольственными товарами в арендованном помещении, пени и штраф, т.к. установил, что помещение рассматривается как объект стационарной торговой сети, и для расчета единого налога предприниматель должна была применить площадь торгового зала как физический показатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2006 г. N Ф03-А37/05-2/4789
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Е. на решение от 04.07.2005, постановление от 30.09.2005 по делу N А37- 1844/04-7/9 НР Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекция ФНС России N 2 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю В.Е. о взыскании недоимки пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход.

Резолютивная часть постановления от 18 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Магаданской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя В.Е. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1-3 кварталы 2003 года в размере 38346 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5367,26 руб., а также налоговой санкции в размере 7669,20 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с уплатой предпринимателем недоимки в размере 38346 руб. сумма заявленных требований составила 13036,46 руб., из которых 7669,20 руб. - штраф, 5367,26 руб. - пени.

Решением от 04.07.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд, исходя из правомерности доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в размере 9574 руб., взыскал в с предпринимателя пени в размере 743,58 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога за период с 25.10.2003 по 30.03.2004, а также взыскал штраф в размере 1914,80 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции отменил пункт 6 резолютивной части решения, касающийся выдачи налоговому органу исполнительного листа, поскольку указанная в решении сумма была взыскана в рамках исполнительного производства N 2477. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель В.Е. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что на основании договора субаренды, заключенного 01.11.2001 с предпринимателем Савиной В.А., она владеет помещением площадью 46,15 кв.м. в магазине промышленных товаров, расположенном по адресу: поселок Усть-Омчуг, ул. Мира, 1.

Однако в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход арендуемая площадь не может быть признана магазином, поскольку занимает лишь часть помещения, которое в правоустанавливающих и инвентаризационных документах именуется магазином.

Кроме того, предприниматель указывает на наличие переплаты по сроку уплаты единого налога на вмененный доход, что является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы предпринимателя отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекция установила факт неполной уплаты предпринимателем В.Е. единого налога на вмененный доход, в том числе за 3 квартал 2003 года по объекту торговли, расположенному по адресу: поселок Усть-Омчуг, улица Мира, 1, который, по мнению налогового органа, является магазином.

Удовлетворяя требование налогового органа, суд исходил из того, что арендуемая предпринимателем площадь расположена внутри помещения, имеющего статус магазина.

Суд также сослался на свидетельство об аттестации хозяйствующего субъекта N 0169 от 18.12.2001, согласно которому предприниматель В.Е. осуществляет торговую и торгово-закупочную деятельность промышленными товарами в магазине "Подарки". При этом площадь используемого предпринимателем для названной деятельности торгового зала составляет 28,7 кв.м.

Таким образом, между сторонами существует спор лишь о величине физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли, зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.

Указанной нормой определено, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Как следует из договора субаренды от 01.11.2001, индивидуальному предпринимателю В.Е. для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами передано в аренду часть встроенного помещения, расположенного по адресу: поселок Усть-Омчуг, улица Мира, 1.

Согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану, а также справке Комитета по управлению имуществом Тенькинского района от 12.05.2005 N 96, указанное встроенное помещение является магазином, а помещение, переданное в аренду предпринимателю В.Е., является частью этого магазина - помещением для хранения товаров.

Таким образом, правоустанавливающие и инвентаризационные документы свидетельствуют о том, что спорное помещение является частью здания, специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли. Следовательно, данное помещение рассматривается как объект стационарной торговой сети, и для расчета единого налога на вмененный доход предприниматель В.Е. должна была применить физический показатель - площадь торгового зала.

Довод предпринимателя В.Е. о неправомерном привлечении ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является несостоятельным, так как наличие переплаты по единому налогу на вмененный доход в ходе проверки не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 по делу N А37 -1844/04-7/9 НР Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.