Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2006 г. N Ф03-А59/05-2/4892 Суд, взыскав с ООО недоимки по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц и пени, отказал во взыскании штрафа за неуплату единого налога, т.к. установил, что в действиях общества, применившего при исчислении суммы единого налога налоговый вычет на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов в ПФР, отсутствует состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2006 г. N Ф03-А59/05-2/4892
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области на решение от 30.08.2005 по делу N А59-3254/2005-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании 20897,22 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании 20897,22 руб.

Решением суда от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ф" взысканы налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 19394 руб. Отказывая в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 1503,22 руб. арбитражный суд указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа заявленных требований, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ занизил сумму налога в федеральный бюджет на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

Инспекция по налогам и сборам, ООО "Ф", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Ф" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 5 от 31.01.2005 и принято решение N 08-06 от 21.02.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 1503,22 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 19394 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 7516,11 руб., пени в размере 1027,47 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 96970 руб., пени в размере 18888,11 руб.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 6 от 22.04.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций в сумме 1503,22 руб., арбитражный суд, исследовав представленные в деле доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 235 Налогового кодекса РФ ООО "Ф" признается плательщиком единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем, из диспозиции нормы пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ прямо не следует, что неуплата налога в любом случае является налоговым правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, инспекция по налогам и сборам в ходе проведения налоговой проверки общества не установила нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и неправильного исчисления налога и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

В связи с чем кассационная инстанция считает, что в действиях общества, применившего в установленном законом порядке при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.08.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3254/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.