Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4603 Суд взыскал задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил, что на день рассмотрения спора задолженность по договору подряда в заявленной истцом сумме заказчиком не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4603
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5292

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрукс" на решение от 08.07.2005, постановление от 15.09.2005 по делу N А51-3750/2005 6-134 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Акрукс" 3-е лицо: Чистоклетов В.М. о взыскании 2686764 рублей 10 копеек.

Резолютивная часть постановления от 24 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акрукс" 2686764 рублей 10 копеек, составляющих 2617013 рублей - сумму основного долга по договору N 82-04 от 18.03.2004, 69751 рубль 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; об обращении взыскания суммы иска на заложенное имущество по договору залога N 25 АА 205926 от 23.11.2004.

Решением от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга - 2617013 рублей, процентов - 69751 рубль 10 копеек, всего - 2686764 рубля 10 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Акрукс" просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, разрешая спор, суд неправомерно не принял во внимание те обстоятельства, что ремонт двигателя произведен ответчиком некачественно, чем ООО "Акрукс" причинены значительные убытки; двигатель вышел из строя в течение гарантийного срока, установленного договором, о чем ответчик был уведомлен своевременно, однако от обязанностей по несению ответственности за качество ремонта и устранению недостатков уклонился; поскольку во время поломки двигателя судно находилось в море, специалисты ОАО "ХК "Дальзавод" мер по устранению неисправностей двигателя не приняли, истец вынужден был ремонтировать судно своими силами и за свой счет. Ссылаясь на статьи 721-723 ГК РФ, заявитель указал на отсутствие нарушений со стороны ООО "Акрукс" по исполнению обязательств по договору от 18.03.2004.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "Дальзавод" против ее доводов возражает, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 между ОАО "ХК "Дальзавод" (подрядчик) и ООО "Акрукс" (заказчик) заключен договор N 82-04, согласно условиям которого заказчик разместил, а подрядчик принял заказ на выполнение ремонта главного двигателя 8 NVD 48A 2U на СРТМ "Акрукс". Стоимость ремонта, с учетом дополнительного соглашения к договору N 6 от 20.12.2004, установлена в сумме 4368630 рублей. Срок окончания ремонта установлен 20.12.2004.

Согласно приемо-сдаточному акту от 20.12.2004, подписанному сторонами договора, ремонтные работы на СТРМ "Акрукс" выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.12.2004.

По состоянию на 20.12.2004 заказчиком по договору от 18.03.2004 оплачено 1351617 рублей. Оставшуюся сумму в размере 3017013 рублей заказчик обязался оплатить в следующие сроки: 1000000 рублей - в течение 10 дней после подписания приемо-сдаточного акта, 2017013 рублей - до 20.01.2005.

Платежными поручениями N 44 от 01.02.2005, N 70 от 18.02.2005, N 84 от 28.02.2005, N 44 от 01.03.2005 ООО "Акрукс" оплачено 400000 рублей.

Неоплата оставшейся суммы долга по договору от 18.03.2004 (2617013 рублей - по состоянию на 01.03.2005) послужила основанием для обращения ОАО "ХК "Дальзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.1.4 договора от 18.03.2004 оговорено, что окончательный платеж - остаток от суммы выполненных работ осуществляется на основании счета-фактуры в течение 30 суток после подписания приемосдаточного акта.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика 2617013 рублей - основного долга, суд обеих инстанций исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден счетами-фактурами, полученными ответчиком в установленном порядке, а также приемо-сдаточным актом выполненных работ, подписанным сторонами по договору без замечаний 20.12.2004. При этом суд установил, что на день рассмотрения спора задолженность по договору подряда в заявленной истцом сумме заказчиком не погашена.

Удовлетворяя требования ОАО "ХК "Дальзавод" в части взыскания 69751 рубля 10 копеек, суд, руководствуясь пунктом 6.1 договора от 18.03.2004, статьей 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, предварительно проверив расчет, исходя из периода просрочки уплаты основной задолженности и с учетом ставки банковского процента, действующей в спорный период.

Не основаны на нормах права и представленном в деле договоре, регулирующем спорные правоотношения, а, следовательно, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на статьи 721-723 ГК РФ, о некачественном ремонте двигателя, приведшего к убыткам ответчика; о поломке двигателя в течение гарантийного срока, что влечет, по мнению ответчика, возмещение его расходов на устранение недостатков; о вынужденном со стороны ответчика самостоятельном ремонте судна.

Как правильно указано судом, в силу пункта 7.4 договора от 18.03.2004 появление дефектов в течение гарантийного срока не приостанавливает расчета заказчиком за выполненный ремонт в объеме договора. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что двигатель вышел из строя вследствие некачественно произведенного истцом ремонта.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности, представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы гражданского законодательства, признал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда установленным, в связи с чем удовлетворил требования ОАО "ХК "Дальзавод" в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2005, постановление от 15.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3750/2005 6-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.