Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5292 Дело о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5292
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистоклетова Владимира Михайловича на определение от 15.06.2006 по делу N А51-3750/2005 6-134 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания Дальзавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Акрукс", третье лицо: Чистоклетов Владимир Михайлович, о взыскании 2686764 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления от 30 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Дальзавод" (далее - ОАО "ХК Дальзавод", холдинговая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрукс" (далее - ООО "Акрукс"), третье лицо - Чистоклетов Владимир Михайлович, о взыскании задолженности в сумме 2617013 руб. по договору от 18.03.2004 N 82-04 и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 69751 руб. 10 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.11.2004 N 25АА205926 (с учетом соглашения от 21.12.2004 об изменении договора).

Решением арбитражного суда от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 и постановлением кассационной инстанции от 31.01.2006, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2617013 руб. и процентов в размере 69751 руб. 10 коп. удовлетворены за счет ООО "Акрукс", в остальной части требований отказано.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N 064730.

Определением от 15.06.2006 арбитражный суд на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявления ОАО "ХК Дальзавод" и ООО "Консалт-ДВ" о процессуальном правопреемстве. В соответствии с договором цессии от 10.04.2006 арбитражный суд заменил взыскателя по указанному исполнительному листу: ОАО "ХК Дальсвязь" на ООО "Консалт-ДВ".

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 15.06.2006 не проверялись.

В кассационной жалобе В.М. Чистоклетов просит отменить это определение, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение положений статей 388 (пункт 1), 389 (пункт 2) ГК РФ. Считает, что договор цессии противоречит статье 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 447-449 ГК РФ, поскольку дебиторская задолженность ООО "Акрукс" перед ОАО "ХК Дальзавод" арестована в рамках сводного исполнительного производства. Ссылается на то, что договор цессии должен был быть нотариально удостоверен и пройти государственную регистрацию как договор залога от 23.11.2004 и соглашение от 21.12.2004, которые лежат в основе уступаемого права по договору от 10.04.2006. Указывает также на нарушение положений статьи 162 АПК РФ, мотивируя тем, что арбитражный суд не рассмотрел по существу доводы судебного пристава-исполнителя о ничтожности договора цессии как противоречащего положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК Дальзавод" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом, ссылаясь на то, что арест дебиторской задолженности ООО "Акрукс" перед ОАО "ХК Дальзавод", осуществленный 12.04.2006 (договор цессии заключен 10.04.2006), снят в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установил суд, в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве заявители сослались на заключенный ими договор уступки права требования от 10.04.2006 N 181-06э.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО "ХК Дальзавод" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Консалт-ДВ" (новый кредитор) свои требования кредитора к ООО "Акрукс", вытекающие из исполнения договора от 18.03.2004 N 82-04 на сумму 2686764 руб. 10 коп., взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2005 по делу N А51-3750/2005 6-314.

Новый кредитор производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств в сумме 2686764 руб. 10 коп. на счет ОАО "ХК Дальзавод" в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Удовлетворяя заявления холдинговой компании и ООО "Консалт-ДВ", арбитражный суд исходил из положений статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования), что, как установил суд, имело место в данном случае.

При этом арбитражный суд отклонил как несостоятельные доводы ОСП Ленинского района г. Владивостока о несоблюдении нотариальной формы договора цессии и об отсутствии его государственной регистрации, сославшись на то, что в данном случае уступка требования основана на судебном решении, а не на договоре залога от 23.11.2004 и соглашении к нему, совершенных в нотариальной форме и прошедших государственную регистрацию.

Отклоняя довод отдела судебных приставов о несоответствии договора цессии статье 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд исходил из того, что этот договор заключен 10.04.2006, то есть ранее акта описи и ареста имущества от 12.04.2006, предметом которого являлась дебиторская задолженность ООО "Акрукс" перед ОАО "ХК Дальзавод", в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, арбитражный суд отклонил довод ОСП Ленинского района г. Владивостока о ничтожности договора цессии как не соответствующего статье 88 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998), мотивируя тем, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ отделом судебных приставов в обоснование своего довода не представлены соответствующие доказательства.

Между тем, сделав данный вывод, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, арбитражный суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, должен был проверить соответствие договора цессии, положенного в основу заявлений о процессуальном правопреемстве, на предмет соответствия его требованиям закона, в том числе положениям Закона о банкротстве 1998.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2002, 05.12.2002 в отношении ОАО "ХК Дальзавод" введено внешнее управление, срок которого продлен до 10.01.2009, процедура внешнего управления ведется по правилам Закона о банкротстве 1998.

В соответствии со статьей 88 Закона о банкротстве 1998 уступка права требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Однако вопросы порядка заключения холдинговой компанией договоров цессии в период внешнего управления и соблюдения этого порядка при заключении договора от 10.04.2006 не были предметом исследования арбитражного суда.

При этом арбитражный суд не воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 66 АПК РФ правом и не предложил лицам, участвующим в деле, в том числе заявителям: ОАО "ХК Дальзавод" и ООО "Консалт-ДВ", представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 (части 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Кроме того, арбитражному суду необходимо дать оценку положениям договора от 10.04.2006, определяющим его предмет (пункты 1.1, 1.2 договора), и доводам отдела судебных приставов о несоблюдении формы уступки требования, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.06.2006 по делу N А51-3750/2005 6-134 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.