Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4548 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС, пени, и штрафа, т.к. установлено, что общество злоупотребило своим правом при возмещении НДС при поставке товара, поскольку не проверило, что поставщиками общества НДС в бюджет не уплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4548
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "В" - Бузакин А.А., представитель по доверенности N 1/ВСН/АС/4-11 от 06.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 18.08.2005 по делу N А51-5705/05 30-121 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 58 от 25.04.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 25.04.2005 N 58 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2303750 руб., 798199 руб. пени, и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 252573 руб.

Решением суда от 18.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения своего права на налоговые вычеты по НДС и не отвечает за действия своих поставщиков. Кроме того, суд делает вывод о том, что законодатель не связывает право на применение налоговых вычетов с фактом уплаты поставщиком НДС в бюджет.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в спорных счетах-фактурах, представленных обществом, указаны недостоверные данные, не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Определении от 04.11.2004 N 324-О. Заявитель жалобы полагает, что общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Общество в письменных объяснениях по кассационной жалобе, в дополнительных пояснениях от 18.01.2006 возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает принятое по делу решение законным и обоснованным. В заседании суда кассационной инстанции представителем общества поддержаны доводы, изложенные в пояснениях по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 18.01.2006.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.04.2002 по 31.03.2004, о чем составлен акт проверки N 83 от 14.05.2004.

По результатам рассмотрения материалов проверки была назначена дополнительная проверка, по результатам которой составлен акт N 172 от 27.10.2004 и принято решение N 09-07/2118 от 26.11.2004, оспоренное обществом в вышестоящий налоговый орган, который отменил решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 2303750 руб., пени - 648766 руб., 1529029 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и назначил дополнительную проверку в отмененной части.

По результатам дополнительной налоговой проверки составлен акт N 98 от 08.04.2005, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято 25.04.2005 решение N 58 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 252573 руб. и 1260231 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 2303750 руб., пени за его несвоевременную уплату - 798199 руб.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов проверки, основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов и доначисления НДС (соответствующих пеней, штрафа) явились выводы налоговой инспекции о том, что поставщиками общества НДС в бюджет не уплачен, поэтому у общества не имеется оснований полагать себя добросовестным налогоплательщиком, имеющим право на возмещение налога из бюджета.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой поверки, на основании статей 89, 93 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В данном случае налоговый орган, доначисляя обществу НДС, сослался на следующие обстоятельства.

Не установлен факт реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) следующими поставщиками: ООО "Сканди-групп" и ООО "Наотом", отсутствует подтверждение уплаты НДС в бюджет указанными юридическими лицами.

ООО "Сканди-групп" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2003 года, юридический и фактический адрес является жилым домом, в котором деятельность каких-либо организаций не ведется.

Гражданка Науменко Ольга Николаевна, числящаяся руководителем ООО "Сканди-групп", пояснила, что она ни учредителем, ни руководителем данного общества не является, паспорт ее был похищен еще в 2001 году, на ее имя зарегистрировано более 150 предприятий, к которым она никакого отношения не имеет. Финансовые документы от имени ООО "Сканди-групп" ею неподписывались. Учредителем ООО "Сканди-групп" является ООО "Винсонторг", которое с момента регистрации отчетность не представляет, по юридическому и фактическому адресу не располагается, сведений о руководителе - Гончарове М.И. не имеется. Кроме того, на его имя зарегистрировано более 200 организаций, проходящих как фирмы-однодневки.

В ходе дополнительных мероприятий также установлено, что ООО "Сканди-групп" получало нефтепродукты от ООО "Восток-Нефть-Сервис", оплата обществом произведена на расчетный счет ООО "Восток-Нефть-Сервис" в счет взаиморасчетов с ООО "Сканди-групп", все средства зачислены на расчетный счет ООО "Восток-Нефть-Сервис", однако установить, по какому договору только по номеру расчетного счета, исходя из выписки, не представляется возможным.

Что касается второго поставщика - ООО "Наотом", то в ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Наотом" по юридическому адресу не находится, по указанному адресу находится научно-исследовательский институт, который никакого договора аренды с ООО "Наотом" не заключал. Фактически реализацию нефтепродуктов ООО "В" осуществляло ООО "Комтэкс", тогда как собственником топлива являлось ООО "Наотом". В ходе проверки установлено, что оплата за топливо в книге продаж ООО "Комтэкс" не отражена, так как ООО "Комтэкс" являлось лишь агентом. Из выписки по расчетному счету ООО "Наотом" невозможно установить, что оплата производилась в том числе и обществом, так как установлено, что движение денежных средств осуществлялось только по агентскому договору N АГ-1 от 03.01.2002, заключенному с ООО "Комтэкс", в распечатках не установлены прочие поставщики и отправители денежных средств, так как их наименования не указаны в назначении платежа.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что общество не подтвердило факт реализации ГСМ ООО "Сканди-групп", ООО "Наотом" ООО "В", следовательно, не подтверждается факт оплаты этими поставщиками НДС за поставленные ГСМ, а значит и право общества на возмещение НДС, уплаченного данным поставщикам.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для возмещения НДС, ошибочны.

Представленные документы должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что сам факт представления ООО "В" документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, служит достаточным основанием для возмещения НДС, является ошибочным.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Так как все обстоятельства дела судом установлены, но неверно применены нормы материального права, судебный акт подлежит отмене с принятием своего решения по делу.

Из материалов дела установлено, что общество злоупотребило своим правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ при возмещении НДС из бюджета, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа, доначислившего НДС в оспариваемой сумме, соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2005 по делу N А51-5705/05 30-121 отменить.

В удовлетворении требований ООО "В" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 25.04.2005 N 58 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения судебного акта в части возврата госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО "В" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.