Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/3799 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным пункта распоряжения комитета по управлению имуществом области об отмене распоряжения о передаче заявителю имущественного комплекса в безвозмездное срочное пользование, следует учесть, что состав судей, указанных в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции, не соответствует составу судей, подписавших постановление апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/3799
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1998

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от АНО "ЦО "Дельфин" - Ким Д.Ч., представитель, доверенность б/н от 12.01.2006, рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр образования "Дельфин" на решение от 30.05.2005, постановление от 25.08.2005 по делу N А59-5572/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр образования "Дельфин" о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 17.11.2004 N 436-р.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2006.

Автономная некоммерческая организация "Центр образования "Дельфин" (далее - АНО "ЦО "Дельфин", некоммерческая организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - КУГИ) от 17.11.2004 N 436-р "Об отмене распоряжения N 945-р от 24.10.2003 "Об имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 308 А" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления некоммерческая организация сослалась на противоречие оспариваемого ненормативного акта положениям статей 307, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, в силу которых, по мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Фактически оспариваемое распоряжение повлекло за собой односторонний отказ КУГИ от исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования от 27.10.2003 N 02-10-03 и изъятие имущества из пользования заявителя, что нарушает права некоммерческой организации, осуществляющей свою деятельность непосредственно в здании имущественного комплекса, являющегося предметом этого договора.

К участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Решением от 30.05.2005 заявление некоммерческой организации удовлетворено частично. Пункты 2 и 3 распоряжения КУГИ от 17.11.2003 N 436-р (далее - распоряжение N 436-р) признаны недействительными. При этом суд сослался на признание комитетом требований заявителя в этой части в связи с тем, что названные пункты распоряжения касаются непосредственно вопроса прекращения договора безвозмездного пользования, подлежащего разрешению в установленном порядке, что имеет место в данном случае. А именно: КУГИ направлен в арбитражный суд иск о признании этого договора недействительным. В удовлетворении требований о признании пункта 1 распоряжения N 436-р отказано, поскольку в этой части ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на то, что переданными некоммерческой организации помещениями пользуется общественная организация "Союз потомков Российского дворянства - Российское дворянство".

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АНО "ЦО "Дельфин" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение арбитражного суда от 30.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) АНО "ЦО "Дельфин" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 распоряжения N 436-р и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несостоятельность вывода суда о превышении КУГИ полномочий при издании оспариваемого распоряжения, противоречащего положениям пунктов 1.1, 3.51 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 24.11.2003 N 8-па (в редакции от 26.06.2003 N 110-па). В силу этих пунктов КУГИ является органом исполнительной власти Сахалинской области, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции государственным имуществом. А именно: Комитет имеет право заключать договоры безвозмездного пользования государственным имуществом (в том числе находящимся в казне Сахалинской области) и договоры ответственного хранения государственного имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АНО "ЦО "Дельфин" поддержал доводы кассационной жалобы. При этом указал, что постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 подлежит безусловной отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку состав судей, указанных в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 22-25.08.2005, не соответствует составу судей, подписавших постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2003 КУГИ издал распоряжение N 945-р (далее - распоряжение N 945-р), пунктом 3 которого предусмотрена передача в безвозмездное срочное пользование, без отчуждения из областной государственной собственности, автономной некоммерческой организации "Центр образования "Дельфин" объекта недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 308А.

В этой связи между КУГИ и некоммерческой организацией был заключен договор от 27.10.2003 N 02-10-03 о передаче этого имущества в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2025.

Впоследствии во исполнение протеста прокурора Сахалинской области на пункт 3 распоряжения N 945-р комитет издал распоряжение N 436-р, которым постановил:

- отменить пункт 3 распоряжения N 945-р о передаче указанного имущественного комплекса в безвозмездное срочное пользование АНО "ЦО "Дельфин" (пункт 1),

- отделу по работе с государственными предприятиями и учреждениями комитета уведомить АНО "ЦО "Дельфин" о прекращении договора безвозмездного пользования от 27.10.2003 N 02-10-03 на указанный имущественный комплекс и передаче комитету имущественного комплекса и соответствующей документации в срок до 10.12.2004 (пункт 2),

- создать комиссию по приему-передаче указанного имущественного комплекса (пункт 3).

Считая распоряжение N 436-р противоречащим нормам права и нарушающим права некоммерческой организации, АНО "ЦО "Дельфин" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, установив, что пункты 2 и 3 распоряжения N 436-р касаются непосредственно вопроса прекращения договорных обязательств, подлежащего разрешению в установленном порядке, удовлетворил требования заявителя в этой части, против чего не возражал КУГИ.

В данной части решение арбитражного суда не обжаловалось в апелляционной инстанции, доводы относительно этих выводов арбитражного суда первой инстанции в кассационной жалобе так же отсутствуют.

Признавая правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности пункта 1 распоряжения N 436-р, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорное имущество является собственностью Сахалинской области, которое как имущество, не закрепленное за государственными предприятиями, в силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ является частью казны Сахалинской области.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (ст. 209 ГК РФ).

Субъекты Российской Федерации могут являться участниками гражданских правоотношений (ст. 124 ГК РФ).

Органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями от имени субъекта Российской Федерации осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности (ст. 125 ГК РФ).

В данном случае органом, обладающим полномочиями по распоряжению областной государственной собственностью, является администрация Сахалинской области.

Исполнение администрацией Сахалинской области (далее - Администрация) этих полномочий осуществляется на основе и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и законами Сахалинской области. При этом суд сослался на положения Устава Сахалинской области, утвержденного законом Сахалинской области от 09.07.2001 N 270 (статьи 9 (п. 2), 11 (п.п. "г" п. 1).

По видимому в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 3 п. 1 ст. 11 Устава Сахалинской области, утвержденного законом Сахалинской области от 09.07.2001 N 270

Полномочия КУГИ закреплены Уставом Сахалинской области (статья 12), законом Сахалинской области от 20.07.1999 N 8а "Об управлении областной государственной собственностью", Положением о комитете по управлению государственным имуществом Сахалинской области (утверждено постановлением администрации Сахалинской области от 24.01.2003 N 8-па).

В силу этих полномочий КУГИ не может распоряжаться государственным областным имуществом, это право принадлежит администрации Сахалинской области. Комитет полномочен осуществлять функции собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждениями и государственными предприятиями. Комитету также предоставлено право заключения договоров, в том числе безвозмездного пользования государственным имуществом.

Однако постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 подлежит безусловной отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ в связи со следующим.

Из постановления апелляционной инстанции от 25.08.2005 усматривается, что апелляционная жалоба АНО "ЦО "Дельфин" на решение от 30.05.2005 рассмотрена судьями: Карпенюк И.А., Карташовой В.Г., Дудиной С.Ф. Указанные судьи подписали данное постановление.

Между тем из протокола судебного заседания от 22-25.08.2005 следует, что названная апелляционная жалоба рассмотрена в следующем судебном составе: Карпеток И.А., Карташова В.Г., Санина Л.С., этот судебный состав объявлен в судебном заседании 22.08.2005 и 25.08.2005 (после перерыва, объявленного 22.08.2005 в порядке статьи 163 АПК РФ).

Доказательства замены в установленном порядке судьи Саниной Л.С. на судью Дудину С.Ф. в деле отсутствуют, как и протокол судебного заседания, в котором имелись бы сведения о том, что обжалуемое постановление принято судьями: Карпенюк И.А., Карташовой В.Г., Дудиной С.Ф.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются в любом случае основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права, разрешив в силу положений части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

При этом арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения в обжалуемой части, дав оценку выводам арбитражного суда первой инстанции, в том числе касающимся полномочий КУГИ по распоряжению государственным имуществом Сахалинской области на момент вынесения распоряжения N 436-р, а также доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 25.08.2005 по делу N А59-5572/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.