Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1998 Заявление организации о признании недействительным распоряжения комитета об отмене распоряжения об имущественном комплексе удовлетворено частично, т.к. оспариваемые пункты касаются непосредственно вопроса прекращения договорных обязательств, подлежащего разрешению в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1998
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5585

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от АНО "ЦО "Дельфин" - Ким Д.Ч., представитель, доверенность б/н от 12.01.2006, от КУГИ Сахалинской области - Родионова Л.М., заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 13.01.2006, рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр образования "Дельфин" на решение от 30.05.2005, постановление от 30.03.2006 по делу N А59-5572/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр образования "Дельфин" о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 17.11.2004 N 436-р.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Автономная некоммерческая организация "Центр образования "Дельфин" (далее - АНО "ЦО "Дельфин", некоммерческая организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - КУГИ, Комитет) от 17.11.2004 N 436-р "Об отмене распоряжения N 945-р от 24.10.2003 "Об имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 308 А" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления некоммерческая организация сослалась на противоречие оспариваемого ненормативного акта положениям статей 307, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, в силу которых, по мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Фактически оспариваемое распоряжение повлекло за собой односторонний отказ КУГИ от исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования от 27.10.2003 N 02-10-03 и изъятие имущества из пользования заявителя, что нарушает права некоммерческой организации, осуществляющей свою деятельность непосредственно в здании имущественного комплекса, являющегося предметом этого договора.

К участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Решением от 30.05.2005 заявление некоммерческой организации удовлетворено частично. Пункты 2 и 3 распоряжения КУГИ от 17.11.2004 N 436-р (далее - распоряжение N 436-р) признаны недействительными. При этом суд сослался на признание Комитетом требований заявителя в этой части в связи с тем, что названные пункты распоряжения касаются непосредственно вопроса прекращения договора безвозмездного пользования, подлежащего разрешению в установленном порядке, что имеет место в данном случае. А именно: КУГИ направлен в арбитражный суд иск о признании этого договора недействительным. В удовлетворении требований о признании пункта 1 распоряжения N 436-р отказано, поскольку в этой части ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на то, что переданными некоммерческой организации помещениями пользуется общественная организация "Союз потомков Российского дворянства - Российское дворянство".

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АНО "ЦО "Дельфин" обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение арбитражного суда от 30.05.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2006 постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 отменено на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение суда от 30.05.2005 оставлено без изменения. Выводы суда мотивированы тем, что Комитет не обладал полномочиями по решению вопроса о предоставлении имущества Сахалинской области в безвозмездное пользование.

В кассационной жалобе АНО "ЦО "Дельфин" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несостоятельность вывода суда о превышении КУГИ полномочий при издании оспариваемого распоряжения, противоречащего положениям пунктов 1.1, 3.51 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 24.01.2003 N 8-па (в редакции от 26.06.2003 N 110-па). В силу этих пунктов КУГИ является органом исполнительной власти Сахалинской области, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции государственным имуществом. Так, Комитет имеет право заключать договоры безвозмездного пользования государственным имуществом (в том числе находящимся в казне Сахалинской области) и договоры ответственного хранения государственного имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АНО "ЦО "Дельфин" поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель Комитета, считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом представитель КУГИ пояснил, что в силу Устава Сахалинской области и Закона Сахалинской области "Об управлении областной государственной собственностью" от 20.07.1999 N 8а (далее - Закон Сахалинской области от 20.07.1999 N 8а) распоряжение собственностью Сахалинской области осуществляет не Комитет, а администрация области путем издания соответствующих распоряжений, в том числе и распоряжений о передаче указанного имущества в безвозмездное пользование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что основания для их отмены, предусмотренные в статье 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.10.2003 КУГИ издал распоряжение N 945-р (далее - распоряжение N 945-р), пунктом 3 которого предусмотрена передача в безвозмездное срочное пользование, без отчуждения из областной государственной собственности, автономной некоммерческой организации "Центр образования "Дельфин" объекта недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 308А.

В этой связи между КУГИ и некоммерческой организацией был заключен договор от 27.10.2003 N 02-10-03 о передаче этого имущества в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2025.

Впоследствии во исполнение протеста прокурора Сахалинской области на пункт 3 распоряжения N 945-р Комитет издал распоряжение N 436-р, которым постановил:

- отменить пункт 3 распоряжения N 945-р о передаче указанного имущественного комплекса в безвозмездное срочное пользование АНО "ЦО "Дельфин" (пункт 1),

- отделу по работе с государственными предприятиями и учреждениями комитета уведомить АНО "ЦО "Дельфин" о прекращении договора безвозмездного пользования от 27.10.2003 N 02-10-03 на указанный имущественный комплекс и передаче комитету имущественного комплекса и соответствующей документации в срок до 10.12.2004 (пункт 2),

- создать комиссию по приему-передаче указанного имущественного комплекса (пункт 3).

Считая распоряжение N 436-р противоречащим нормам права и нарушающим права некоммерческой организации, АНО "ЦО "Дельфин" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, установив, что пункты 2 и 3 распоряжения N 436-р касаются непосредственно вопроса прекращения договорных обязательств, подлежащего разрешению в установленном порядке, удовлетворил требования заявителя в этой части, против чего не возражал КУГИ.

В данной части решение арбитражного суда не обжаловалось в апелляционной инстанции, доводы относительно этих выводов арбитражного суда первой инстанции в кассационной жалобе так же отсутствуют.

Признавая правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности пункта 1 распоряжения N 436-р, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорное имущество является собственностью Сахалинской области, которое как имущество, не закрепленное за государственными предприятиями, в силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ является частью казны Сахалинской области.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (ст. 209 ГК РФ).

Субъекты Российской Федерации могут являться участниками гражданских правоотношений (ст. 124 ГК РФ).

Органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями от имени субъекта Российской Федерации осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности (ст. 125 ГК РФ).

В данном случае в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 32 Устава Сахалинской области и подпункта "г" пункта 1 статьи 11 Закона Сахалинской области от 20.07.1999 N 8а органом, обладающим правом распоряжения собственностью Сахалинской области, является администрация Сахалинской области.

В число полномочий Комитета, закрепленных этим Законом и Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Сахалинской области (утверждено постановлением администрации Сахалинской области от 24.01.2003 N 8-па, далее - Положение о Комитете), не входит предоставление имущества Сахалинской области в безвозмездное пользование.

Наличие у Комитета права на заключение договоров безвозмездного пользования государственным имуществом, закрепленного пунктом 3.51 Положения о Комитете, не равнозначно праву распоряжения собственностью Сахалинской области.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, издавая распоряжение от 24.10.2003 N 945-р, Комитет действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Не имеют правового значения для настоящего дела ссылки заявителя жалобы на практику иных субъектов Российской Федерации по заключению договоров безвозмездного пользования государственным имуществом и на то, что в обоснование своего протеста на распоряжение N 945-р прокурор Сахалинской области сослался на нарушение статей Бюджетного кодекса РФ и условий договора от 27.10.2003 N 02-10-03, которые не влияют на правильность вывода суда об отсутствии у Комитета полномочий по распоряжению государственным имуществом Сахалинской области.

Таким образом, установив, что Комитет не имеет полномочий по распоряжению государственным имуществом Сахалинской области, суд пришел к правильному выводу о том, что Комитет правомерно отменил свое распоряжение N 945-р о передаче указанного имущественного комплекса в безвозмездное пользование АНО "ЦО "Дельфин" как несоответствующее действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2005, постановление от 30.03.2006 по делу N А59-5572/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.