Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4687 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании с железной дороги пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным, суду надлежит выяснить соответствие актов общей формы правилам их составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4687
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бондарева В.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2006 б/н, от ответчика: Морозова Е.Г. - юрисконсульт по доверенности от 23.12.2005 N 712, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт" на решение от 22.11.2004, постановление от 20.09.2005 по делу N А73-9353/2004-28 (АИ-1/908/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 596185,23 руб. пени за просрочку доставки груза.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

ОАО "Находкинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 596185,23 руб. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭБ753329, ЭБ465289, 79182163 79182131, 79182115, 79182123, 79182296, 79182302, 79181883, 79182005, ЭБ710740, ЭБ 700564 на основании ст. 97 УЖТ РФ.

Решением суда от 22.11.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 140790,45 руб. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭБ753329, ЭБ465289, в остальной части иска отказано по мотиву неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отменено постановление от 24.01.2005 в части отказа во взыскании 455394,78 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1241

При новом рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции от 20.09.2005 оставил без изменения решение суда от 22.11.2004 в части отказа ОАО "Находкинский морской торговый порт" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в сумме 455394,78 руб.

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции по причине их неприемки железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, являются представленные ответчиком акты общей формы, которые суд согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ оценил в качестве надлежащего доказательства и посчитал не имеющим значение для разрешения спора отсутствие отметки в железнодорожной накладной о составлении акта общей формы.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груза в размере 455394,78 руб., а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на неприменение судом положений п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ст.ст. 2, 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства задержки спорных вагонов при перевозке, а также неприема груза по вине истца.

Кроме того, истец считает, что справкой подтверждается факт неподачи вагонов в спорный период со 02 по 11 марта 2004 г. и отсутствие вины порта в непринятии вагонов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика выразил несогласие относительно нее и, считая, выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления от 20.09.2005 на основании п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что груз на станцию назначения по накладной N ЭБ 753329 прибыл 15.03.2004 с просрочкой на 5 суток, по накладной N ЭБ 465289 - с просрочкой на 10 суток, по накладным NN 79182163, 79182131, 79182115, 79182123 с просрочкой на 5 суток, по накладным NN 79182296, 79182302 - с просрочкой на 4 суток, по накладным NN 79181883, 79182005 - с просрочкой на 7 и 6 суток соответственно, по накладным NN ЭБ 710740, ЭБ 700564 - с просрочкой на 5 суток.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора ответчик признал иск о просрочке доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭБ 753329, ЭБ465289 в сумме 140790,45 руб.

Отказывая в остальной части иска, суд посчитал доказанным факт задержки поездов на станции Вяземской по причине неприема вагонов истцом (грузополучателем) в связи с чем сделал вывод о доставке грузов по спорным отправкам без просрочки.

Апелляционная инстанция, повторно проверяя решение суда, сделала выводы об отсутствии основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ, поскольку актами общей формы NN 601182, 600022 от 02 и 11 марта 2004 г., составленными в соответствии со ст. 119 названного закона подтверждаются факты "бросания" поездов в связи с неприемкой вагонов портом Находка.

При этом суд дал правовую оценку фактам отсутствия отметок в железнодорожных накладных о составлении актов общей формы как не имеющих значения для разрешения спора.

Между тем данные выводы суда противоречат требованиям, предъявляемым к порядку составления актов общей формы, установленного п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, п. 3, 2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В предмет доказывания по делу входили обстоятельства составления актов общей формы в соответствии с требованиями ст. 119 УЖТ РФ, названных Правил, о чем указано в постановлении кассационной инстанции от 21.06.2005.

Кроме того, дорожные ведомости (л.д. 69-78) не содержат сведений о составлении актов общей формы в связи с чем судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 71 АПК РФ, предусматривающие обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.09.2005 по делу N А73-9353/2004-28 (АИ-1/908/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.