Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/4333 Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок и взыскал с него задолженность по арендной плате как неосновательное обогащение, т.к. установил факт пользования предпринимателем без установленных законом оснований земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/4333
(извлечение)

См. также Постановления от 10 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3475, от 10 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3476 и от 16 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5476 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молевой Натальи Леонидовны на решение от 08.01.2004, постановление от 24.08.2005 по делу N А24-1635-1637/03 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Администрации Елизовского районного муниципального образования Камчатской области к Старшениной (Молевой) Наталье Леонидовне о расторжении договора, освобождении участка, взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.

Администрация Елизовского районного муниципального образования (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старшениной Наталье Леонидовне о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 31.05.1995 N 37, обязании ее освободить участок площадью 0,0016 га, выделенный по договору, и убрать самовольно установленный на земельном участке киоск площадью О, 0025 га, а также о взыскании арендной платы в сумме 9504 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате в сумме 2160 рублей; неосновательное обогащение в размере 30330 рублей за пользование находящемся в незаконном владении земельным участком, а также обязать ответчика освободить земельный участок площадью 0,0016 га и убрать самовольно установленный на земельном участке площадью 0,0025 га киоск (определение суда от 20.11.2003).

Решением от 08.01.2004 арбитражный суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Ленина, в районе дома N 29; взыскал с предпринимателя Старшениной Н.Л. 27792 рублей, в том числе: 8881 рублей 20 копеек - задолженность по арендной плате, 18910 рублей 80 копеек - неосновательное обогащение. В остальном в иске отказано.

Определением от 01.11.2004 в связи со сменой ответчиком фамилии со Старшениной Н.Л. на Молеву Н.Л. апелляционная инстанция произвела соответствующее изменение.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда от 08.01.2004 изменено: с индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л. взыскано с пользу Администрации 19601 рубль 30 копеек, составляющих 8199 рублей 20 копеек арендной платы и 11402 рублей 10 копеек неосновательного обогащения; суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Ленина, в районе дома N 29 в срок до 01.09.2005. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Молева Н.Л. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе истцу в изъятии земельного участка, о снижении взысканных с ответчика убытков, о понуждении истца заключить с ответчиком новый договор аренды, о признании представленных Администрацией документов фальсифицированными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указала, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу фальсифицированные протоколы расчета арендной платы, в которых сумма задолженности намного завышена истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения; незаконно отказал в принятии встречного иска о заключении нового договора аренды земельного участка, на котором располагается приобретенный ответчиком киоск, заявитель не согласен с выводом суда о самовольном занятии данного земельного участка; считает, что договор аренды N 37 от 31.05.1995 в надлежащем порядке не расторгался и ответчик владеет земельным участком на прежних условиях. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности в протоколах суда и в мотивированных судебных актах не отражены доводы, ходатайства и заявления ответчика, в материалах дела отсутствует ряд документов, представленных ответчиком в качестве доказательств по делу.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость проверки правильности исчисления госпошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия к производству кассационной инстанцией однородных, по мнению ответчика, дел, рассматриваемых в настоящее время в Арбитражном суде Камчатской области, для их объединения и совместного рассмотрения. В соответствии со статьей 158 АПК РФ данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Старшенина Н.Л. является предпринимателем без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 1445, регистрация - 15.09.1994 N 1157). 31.05.1995 между Администрацией Елизовского района (Арендодатель) и Старшениной Н.Л. (Арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 37, по которому Арендатор принял в аренду без права выкупа с последующей пролонгацией земельный участок общей площадью 0,0016 га для эксплуатации киоска, реализации товаров народного потребления. Договор заключен сроком на 1 год, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Елизово. На арендуемом земельном участке Старшениной Н.Л. установлен торговый киоск на основании ордера от 10.03.1995 N 147, выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского района.

Письмом от 17.02.1998 N 338 Администрация уведомила предпринимателя о расторжении с 01.04.1998 договора аренды земельного участка N 37 от 31.05.1995 и о необходимости в двухнедельный срок вывезти киоск и передать земельный участок Арендодателю. К указанному сроку занимаемый ответчиком земельный участок не освобожден.

28.05.1998 Старшенина Н.Л. обратилась в Администрацию г. Елизово с заявлением, которым уведомила последнюю о начале реконструкции киоска с его расширением по прилагаемому плану (соединение двух киосков в конструкцию с одним входом), указав срок реконструкции - май 2000 года. Решением комиссии по установке торговых павильонов от 29.06.1998 в заявлении Старшениной Н.Л. о реконструкции торгового киоска отказано. Впоследствии, заявлением от 07.08.2001, направленным в Елизовский районный комитет по земельным ресурсам предприниматель просила о переоформлении используемого земельного участка в связи с проведенной реконструкцией и увеличением площади киоска (до 25 кв.м.).

Вышеуказанные обстоятельства, а также пользование ответчиком без установленных законом оснований земельным участком послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и изменяя решение суда в части взыскания арендной платы в сумме 8199 рублей 20 копеек, неосновательного обогащения в сумме 11402 рублей 10 копеек, с учетом положений статей 622, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что расчет арендной платы и суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из площади земельного участка (16 кв.м), занимаемого торговым киоском согласно договору от 31.05.1995 N 37 и фактически используемой площади земельного участка (8.5 кв.м) под реконструированным объектом - киоском. За основу расчета судом обоснованно приняты базовые ставки арендной платы за пользование земельным участком, определяемые в силу статьи 21 Закона РФ "О плате за землю", утвержденные постановлением Главы администрации Елизовского муниципального образования на соответствующий период их действия.

Доводы предпринимателя Молевой Н.Л. о принятии судом фальсифицированных протоколов расчета арендной платы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку достоверность данных доказательств была проверена судом апелляционной инстанции по заявлению о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя и исключении данных документов из материалов дела судом не установлено.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы и о незаконном увеличении Арендодателем размера арендной платы. Как правильно указано судом, в силу пункта 4.1 договора аренды N 37 Арендодатель вправе изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год, в том числе в случае принятия Федеральными органами власти повышающих коэффициентов к ставке земельного налога. Учитывая, что повышение арендной платы вызвано принятием новых ставок и повышающих коэффициентов на федеральном уровне, судом правомерно приняты расчеты по задолженности арендных платежей, представленные Администрацией.

Отклоняются, как необоснованные, доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка под приобретенным реконструируемым павильоном площадью 8,5 кв.м.

В отношении обязания индивидуального предпринимателя освободить земельный участок площадью 24,5 кв.м в срок до 01.09.2005 выводы суда соответствуют требованиям статей 622, 1102 ГК РФ, ч. 1 статьи 174 АПК РФ и являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права: отсутствие в материалах дела ряда документов, ходатайств и заявлений ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Проверив по ходатайству предпринимателя Молевой Н.Л. правильность расчетов по взысканию государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил их соответствие статьям 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.01.2004, постановление от 24.08.2005 по делу N А24-1635-1637/03 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.