Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1182 Суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению юстиции производить действия по оформлению сделок в отношении спорных квартир и выдаче документов на них по иску о признании недействительными свидетельств о регистрации учреждением права собственности на квартиры, т.к. счел, что меры, о принятии которых заявил истец, не касаются предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1182
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5032

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОКАРД" на определение от 03.12.2004, постановление от 11.02.2005 по делу N А51-17819/2004 23-272/6 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "НОКАРД" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав и технических паспортов.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "НОКАРД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение), Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Ростехинвентаризация" в лице филиала по г. Находка о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации Учреждением права собственности на квартиры N 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 57, расположенные в доме N 7а по ул. Дзержинского в г. Находка, технических паспортов, выданных на указанные квартиры ФГУП "Ростехинвентаризация".

Одновременно ООО "НОКАРД" подало заявление об обеспечении иска путем запрета Учреждению производить действия по оформлению сделок в отношении квартир N 1-3, 7-12, 31-37, 41-48, 52-55, 57, 59, расположенных по ул. Дзержинского, 7а, и запрета филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Находка производить действия по оформлению и выдаче документов на указанные помещения.

Определением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "НОКАРД" на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить. По его мнению, факт регистрации права собственности и выдачи технических паспортов на жилые помещения в доме, правообладателем которого является истец, являлся основанием для обеспечения его иска в целях защиты имущественных интересов общества и исполнения судебного акта. Поэтому заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права - п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,. если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано затруднительностью исполнения судебного акта в случае непринятия избранной им обеспечительной меры и необходимостью защиты его имущественных интересов.

Между тем действия, совершение которых истец просил запретить, непосредственно не связаны с заявленными по данному делу требованиями об оспаривании действительности выданных ответчиками документов.

Требования же имущественного характера истцом по настоящему делу не предъявлялись.

Таким образом, меры, о принятии которых заявил истец, не касаются предмета спора, возникшего между сторонами, тогда как закон напрямую связывает с ним принятие обеспечительной меры, предусмотренной в п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Более того, исходя из существа спора, судебный акт, принимаемый при его разрешении, не приводится в исполнение в принудительном порядке.

Необходимость обеспечения иска истец аргументировал затруднительностью исполнения судебного акта, а не возможностью причинения ущерба и его значительным размером.

Кроме того, истец просил наложить запрет и на совершение действий с имуществом, в отношении которого действия ответчиков им не оспаривались, а именно запретить совершение соответствующих действий в отношении квартир N 1, 10, 37, 43, 54, 55, 59.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано ООО "НОКАРД" в обеспечении иска ввиду отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебные акты, приняты при правильном применении судом норм процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.12.2004, постановление от 11.02.2005 по делу N А51-17819/2004 23-272/6 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.