Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3537 "На виндикационные иски (ст. 301, 302 ГК РФ) распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года, и к ним применимы общие правила о порядке исчисления исковой давности" (извлечение)

См. также Определение от 31 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4220 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макаров Г.Н. - председатель от ответчика МО "Поронайский район": Васильев Д.А. - ведущий специалист по доверенности N 4 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области на решение от 15.01.2004, постановление от 01.07.2005 по делу N А59-1705/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ликвидационной комиссии акционерного общества открытого типа "Фест" к муниципальному образованию "Поронайский район" в лице Финансового управления и администрации МО "Поронайский район", муниципальному учреждению здравоохранения "Поронайская ЦРБ", 3-е лицо: ООО "Прогресс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным постановления мэра города и Поронайского района от 22.11.1995 N 542, взыскании убытков в сумме 2608764 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Ликвидационная комиссия акционерного общества открытого типа "Фест" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию "Поронайский район" в лице Финансового управления и администрации муниципального образования, муниципальному учреждению здравоохранения "Поронайская Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Поронайская ЦРБ") о признании недействительным постановления мэра города и Поронайского района от 22.11.1995 N 542, об истребовании в натуре здания, расположенного в г. Поронайске а в случае невозможности передачи указанного здания в натуре - взыскании с ответчиков 2608764 руб. 80 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что спорное здание, принадлежащее истцу на праве собственности, на основании указанного постановления от 22.11.1995 N 542 незаконно передано на баланс МУЗ "Поронайская ЦРБ" в счет погашения задолженности истца перед бюджетом. В связи с этим спорное имущество подлежит истребованию на основании ст.ст. 301-302 ГК РФ. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать недействительным постановление мэра города и Поронайского района от 22.11.1995 N 542; истребовать в натуре здание, расположенное по переулку Советскому, 3 а в г. Поронайске, а в случае невозможности его возврата взыскать с ответчиков его стоимость в сумме 2830000 руб. на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ; взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 2750545 руб., а также доходы, полученные МУЗ "Поронайская ЦРБ" от эксплуатации здания, в размере 579578 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Прогресс".

Администрация и Финансовое управление МО "Поронайский район" обратились в арбитражный суд со встречными исками о взыскании с ликвидационной комиссии АООТ "Фест" понесенных ими затрат на восстановительный ремонт спорного здания соответственно в суммах - 2721430 руб. и 4180964 руб.

Определением от 23.09.2003 встречные исковые заявления приняты к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 15.01.2004 иск удовлетворен частично. Постановление мэра города и Поронайского района от 22.11.1995 N 542 признано недействительным и с МО "Поронайский район" в лице Финансового Управления за счет казны МО взыскано 2830000 руб., составляющих стоимость здания. При этом суд исходил из невозможности истребования спорного здания в натуре по причине изменения его первоначального назначения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исков отказано в связи с тем, что спорное здание из владения ответчиков не возвращается, поэтому основания для взыскания с АООТ "Фест" затрат, произведенных истцами по встречным искам, отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение от 15.01.2004 в части взыскания с МО в лице Финансового управления стоимости здания в сумме 2830000 руб. и признания недействительным постановления мэра города и Поронайского района от 22.11.1995 N 542 "О передаче здания АООТ "Фест" отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное здание, а также свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым ненормативным актом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление от 11.05.2004 отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005, решение от 15.01.2004 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление МО "Поронайский район" просит решение от 15.01.2004 и постановление от 01.07.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих право собственности АООТ "Фест" на спорный объект недвижимого имущества. В связи с этим считает неверным выводы суда о его принадлежности АООТ "Фест" на праве собственности. Кроме того, заявитель указал на несогласие с выводом суда о невозможности возврата спорного здания в натуре в связи с изменением его назначения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Финансового управления МО поддержал доводы, изложенные в жалобе, и указал на неправильные выводы суда в части отказа в применении исковой давности, о пропуске срока которой было заявлено ответчиками.

Представитель АООТ "Фест" выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 15.01.2004 и постановления от 01.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АООТ "Фест" создано путем преобразования Поронайской МПМК по решению Сахалинского областного комитета по управлению имуществом от 10.12.1993 N 650 и зарегистрировано как юридическое лицо постановлением мэра города и Поронайского района от 14.12.1993 N 677.

В соответствии с п. 2.4 Устава общество является правопреемником МПМК "Сахагропромстрой".

Общим собранием акционеров АООТ "Фест" 12.01.1995 принято решение о ликвидации общества и создана ликвидационная комиссия.

Постановлением мэра города и Поронайского района от 22.11.1995 N 542 Комитету по управлению муниципальным имуществом Поронайского района предписано принять здание АООТ "Фест", расположенное по переулку Советскому, 3а, в муниципальную собственность и внести его в реестр муниципальной собственности. Пунктом вторым данного постановления указано Поронайской центральной больнице принять здание на свой баланс.

Распоряжением мэра города и Поронайского района от 29.02.1996 N 109 предписано произвести взаимные расчеты между АООТ "Фест" и Центральной районной больницей. Во исполнение указанного распоряжения между финотделом администрации Поронайского района, инспекцией МНС по Поронайскому району, Поронайской центральной больницей и АООТ "Фест" заключено соглашение о зачете взаимных платежей в городской бюджет по состоянию на 01.02.1996, по которому спорное здание передано Поронайской центральной больнице, а АООТ "Фест" зачтены долги в местный бюджет.

Впоследствии вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2001 по делу N А59-2206/01-С 17 и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2001 по делу N А59/1878/01-С9 распоряжение мэра города и Поронайского района от 29.02.1996 N 109 "О расчетах между АООТ "Фест" и Центральной районной больницей", а также само соглашение о зачете взаимных платежей признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ликвидационной комиссии АООТ "Фест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что АООТ "Фест" истребуется из чужого незаконного владения здание, расположенное в г. Поронайке по переулку Совесткому, 3а на основании ст. 301 ГК РФ. Кроме того, заявлены требования о взыскании убытков и о признании недействительным постановления мэра города и Поронайского района от 22.11.1995 N 542.

Из отзывов на исковое заявление ответчика в лице администрации МО "Поронайский район" усматривается, что ответчиком до принятия судом решения заявлялось о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования АООТ "Фест" заявлены в пределах сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом суд сослался на ст.ст. 181, 304 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы обоснованными.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На указанные требования исковая давность не распространяется, (ст. 208 ГК РФ).

Между тем как следует из искового заявления АООТ "Фест", указанные в данных нормах права требования АООТ "Фест" не заявлялись.

Суд не учел, что на виндикационные иски (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) распространяется общий срок исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ) и к ним применимы общие правила о порядке исчисления исковой давности.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о применении исковой давности в отношении других заявленных истцом требований и не проверил заявление ответчика об истечении срока исковой давности с учетом положений Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления срока исковой давности.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отказе в применении срока исковой давности, а также о заявлении иска в пределах установленных сроков исковой давности, со ссылкой на ст.ст. 181, 304 ГК РФ, сделаны с неправильным применением указанных норм права.

При таких обстоятельствах решение от 15.01.2004. постановление от 01.07.2005, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку заявлению ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, правильно применив нормы материального права об исковой давности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2004, постановление от 01.07.2005 по делу N А59-1705/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.