Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4813 Суд взыскал с ООО действительную стоимость доли участника общества и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. общество не выплатило участнику, подавшему заявление о выходе из общества, стоимость его доли, а также не выдало ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4813
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5979

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Харченко С.В., Рябухина, представитель по доверенности от 15.10.2004 б/н, от ответчика: Стешин А.А. - директор, Шепчугов П.И., адвокат по доверенности от 09.11.2005 б/н, от Стешиной И.О.: Стешин А.А., представитель по доверенности от 14.08.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение от 30.06.2005, постановление от 26.09.2005 по делу N А51-17018/04 5-314 Арбитражного суда Приморского края, по иску Харченко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", 3-е лицо: Стешин Александр Алексеевич, Стешина Ирина Олеговна, о выплате 466692 руб. стоимости доли участника общества и процентов.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Харченко Светлана Владимировна 28.10.2004 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о взыскании 466692 руб., составляющих 335750 руб. действительную стоимость доли на основании ч. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с выходом из общества и 130942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2001 по 01.11.2004.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 532022 руб., и просил взыскать 382750 руб. действительную стоимость доли и 149272 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Алгоритм", которое просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанций материалам дела и отказать в иске.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом даты подачи заявления Харченко С.В., о выходе из общества, а также размера действительной стоимости доли.

В отзыве на кассационную жалобу Харченко С.В. изложила возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, и дополнительно пояснила, что вступившего в законную силу приговора до настоящего времени нет, а обвинение ее в самоуправстве не влияет на обязанность общества о выплате действительной стоимости доли.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнительно пояснили, что изменения в учредительные документы в связи с выходом Харченко С.В. из общества внесены 25.05.2005. Представитель истца выразила несогласие относительно ее доводов и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, отметила, что в ней не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены судом.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к их отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что физические лица: Проценко С.Б. и Харченко С.В. 23.01.1995 заключили договор о создании и деятельности ООО "Алгоритм" и утвердили Устав общества, которое зарегистрировано администрацией г. Находки 13.02.1995.

В соответствии с учредительными документами размер уставного капитала общества составлял 2050000 неденоминированных рублей с размером доли каждого участника общества по 50%.

Состав участников общества впоследствии изменился: вышла Проценко С.Б., а принята Стешина И.О. Затем в состав участников общества вошел Стешин А.А. и доли в уставном капитале ООО "Алгоритм" распределились следующим образом: доля Стешина А.А. составила 40%, Стешиной И.О. и Харченко С.В. по 30% уставного капитала.

Выход Харченко С.В. из общества послужил основанием для ее обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих обязанность общества выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что 29.12.2000 участник общества Харченко С.В. направила в адрес общества заявление о выходе из общества.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Вместе с тем оспаривая момент подачи Харченко С.В. заявления о выходе из общества, ответчик не доказал момент перехода ее доли к обществу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Судом исследованы по правилам ст. 71 АПК РФ бухгалтерский баланс ООО "Алгоритм" по состоянию на 01.01.2001, а также заключение по специальному аудиторскому заданию по проверке состояния и подтверждения полноты оприходования мясопродуктов и отражение расчетов на счетах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Алгоритм" за период 1999-2000 г., и заключение эксперта от 20.06.2003 N 96, произведенных в рамках уголовного дела, на основании чего сделан вывод о расчете стоимости доли по данным названного баланса, поскольку ответчиком не представлена положенная в основу баланса за 2000 г. первичная документация, исправления в баланс не вносились, измененные балансы в налоговую инспекцию не сдавались.

Статья 69 АПК РФ содержит основания освобождения стороны от доказывания; в частности часть 4 предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так как при рассмотрении дела арбитражным судом не имелось вступившего в законную силу приговора суда в отношении Харченко С.В. суд не мог положить в основу принимаемых судебных актов сведения, содержащиеся в заключениях, проводимых в рамках уголовного дела.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном исчислении доли стоимости участника общества, необоснованном неудовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права и о нарушении норм процессуального права в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2005, постановление от 26.09.2005 по делу N А51-17018/04 5-314 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.