Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/29 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о назначении обществу административного штрафа за неприменение ККМ, т.к. пришел к выводу о том, что обществом в своей деятельности используются бланки строгой отчетности, не подлежащие применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "П" - Липперт Э.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2006, от ИФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска - Криворучко Т.О., старший госналогинспектор по доверенности от 10.01.2006 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на постановление от 31.10.2005 по делу N А73-7736АП/2005-20 (АИ-1/1289/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2005 N 187.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2005 N 187 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 22.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд пришел к выводу о том, что Обществом в своей деятельности используются бланки строгой отчетности, не подлежащие применению.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение суда от 22.09.2005 отменено и требования заявителя удовлетворены. Суд, признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции от 30.06.2005 N 187, указал, что ООО "П" оказывались услуги населению с выдачей бланка строгой отчетности по форме, утвержденной Письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35, поэтому оснований для привлечения к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не имеется.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, Общество при оказании бытовых услуг населению на момент проведения проверки использовало бланки строгой отчетности (форма по ОКУД 0700001), не установленные для данного вида деятельности.

ООО "П" представило отзыв, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 14.06.2005 N 485 проведена проверка деятельности ООО "П" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в офисе, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 18, оф. 11.

В ходе проверки, как следует из акта от 15.06.2005, выявлено, что при оформлении заказа на изготовление металлической двери с деревянной отделкой и приобретение комплектующих на общую сумму 19440 руб. контрольно-кассовая техника не была применена, что является нарушением статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. Проверяющими также установлено, что Обществом используются бланки строгой отчетности серии ХО NN 001601-001633, не зарегистрированные в налоговом органе. 29.06.2005 Инспекцией с участием законного представителя Общества составлен протокол N 16-12/168 и 30.06.2005 принято постановление N 187 о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., оспоренное ООО "П" в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оказываемые Обществом услуги по изготовлению и установке входных металлических дверей по индивидуальным заказам физических лиц являются услугами в сфере бытового обслуживания населения. Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, услуги по ремонту и замене дверей, дверных коробок входят в подгруппу "Ремонт жилья и других построек" (код по ОКУН - 016100).

Министерством финансов РФ (письмо от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности") разработаны специальные формы бланков строгой отчетности (формы БО-1; БО-2 и т.д.), используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин при оказании услуг в сфере бытового обслуживания населения, что подтверждается и Письмом Государственной налоговой службы РФ от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин".

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применении Обществом иной формы бланка строгой отчетности, в частности, утвержденного Письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", является ошибочным, учитывая, что при оказании услуг в сфере бытового обслуживания населения утверждены специальные бланки, содержащие все необходимые реквизиты и данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Как следует из письма Министерства финансов РФ от 11.05.1995 N 16-00-30-38 форма бланков строгой отчетности, которые выдавало Общество, может быть использована для оформления расчетов с населением предприятиями, входящими в систему Министерства лесного хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применение, то его решение следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7736АП/2005-20 (АИ-1/1289/05-45) отменить и оставить в силе решение суда от 22.09.2005 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.