Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А16/06-1/4646 Поскольку судом при рассмотрении заявления о признании незаконными действий регистратора по постановке на учет имущества как бесхозяйного принято решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А16/06-1/4646
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А16/05-1/4742

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО имени Вертопряхова - М.Г. Бездверный, ликвидатор, от МО "Ленинский район" - А.А. Тарасенко, главный специалист, доверенность от 03.03.2005 N 88, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова на постановление от 25.10.2005 по делу N А16-2460/04-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, ранее принадлежащего ПК ТОО имени Вертопряхова.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области (в настоящее время - Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, далее - регистрационная служба) по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего производственно-коммерческому товариществу с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова (далее - товарищество, ПК ТОО им. Вертопряхова), при этом просило аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2005 постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 отменено на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о том, является ли спорное имущество бесхозяйным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение от 04.02.2005 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: муниципального образования "Ленинский район" (далее - МО "Ленинский район"), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО имени Вертопряхова в лице ликвидатора просит постановление от 25.10.2005 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - статей 6, 15 (ч.), 41, 266 (ч. 3) АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представитель МО "Ленинский район" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.1998 производственно-коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью им. Вертопряхова признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, которое завершено 28.04.1999.

Имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства, по акту приема-передачи от 02.04.1999 передано на баланс Ленинского муниципального образования (ныне - муниципальное образование "Ленинский район"), затем принято регистрационной службой на учет как бесхозяйное (16.04.2002) на основании заявлений этого муниципального образования.

В этой связи МО "Ленинский район" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данное имущество в порядке пункта 3 статьи 225 ГК РФ.

Действия регистрационной службы по постановке на учет указанного имущества как бесхозяйного послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая правомерными эти действия регистрационной службы, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является бесхозяйным.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 113-121), указанные действия осуществлены регистрационной службой на основании заявлений МО "Ленинский район" и в силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ порождают для последнего соответствующие правовые последствия. А именно: муниципальное образование вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, что имело место в данном случае.

Как пояснил в судебном заседании представитель МО "Ленинский район", дело о признании за муниципальным образованием права собственности на спорное имущество приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что решением суда от 04.02.2005 непосредственно затронуты права МО "Ленинский район", отменил его на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и правомерно на основании части 5 этой статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи с учетом положений части 5 статьи 270 АПК РФ несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции статей 6, 15, 41 АПК РФ, а также части 3 статьи 266 АПК РФ, исключающей, по мнению заявителя, возможность применения апелляционной инстанцией правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и как следствие, возможность привлечения МО "Ленинский район" к участию в деле.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на спорное имущество, не принимается во внимание кассационной инстанцией, так как эти доказательства касаются вопроса наличия (отсутствия) у спорного имущества статуса бесхозяйного имущества, который в судебном заседании апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, непосредственно не исследовался, поскольку решение отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 25.10.2005 по делу N А16-2460/04-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.