Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/55 Договор поручительства признан недействительным, как не соответствующий законодательству и подписанный неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/55
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 26.03.2003 - Андреева С.Ю., от ответчика: представитель по доверенности б/н от 07.07.2005 - Карасева О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Goron Management LLC" на постановление от 08.11.2005 по делу N А24-3773/02-06 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Открытого акционерного общества "Камчатрыббанк" к "Goron Management LLC", закрытому акционерному обществу "Скара" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Открытое акционерное общество "Камчатрыббанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Скара", фирме "Goron Management LLC" о признании недействительным договора поручительства от 24.09.2001 N 15, заключенного между фирмой "Goron Management LLC" и ОАО "Камчатрыббанк".

Решением от 26.04.2004 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение суда отменено, и договор поручительства признан недействительным Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2005 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение суда отменено и договор признан недействительным.

Основанием для признания договора поручительства недействительным суд посчитал несоответствие его действующему законодательству и подписанию не уполномоченным лицом.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы фирмы "Goron Management LLC", в которой заявитель просит отменить его, считая, что судом неправильно оценены представленные доказательства, в результате чего необоснованно договор поручительства признан недействительным.

В судебном заседании представитель фирмы "Goron Management LLC" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель банка с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной жалобы оставить в силе.

Представитель ЗАО "Скара" в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, 24.09.2001 между фирмой "Goron Management LLC" (заимодавец) и ЗАО "Скара" (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 50000 долларов США.

В пункте 2 договора указано, что представленная заемщику сумма займа обеспечивается банковской гарантией ОАО АКБ "Камчатрыббанк" по договору N 14 от 24.09.2001.

ОАО АКБ "Камчатрыббанк" обратилось с иском, где оспаривает наличие такого договора, кроме того, считает, что он заключен с нарушением п. 23 ст. 7.7 "О бухгалтерском учете", то есть договор не подписан главным бухгалтером банка и в договоре не конкретизирован срок действия банковской гарантии.

Кроме того, считает, что сумма поручительства превышает 5% собственных средств капитала банка, поэтому в соответствии с положением ФЗ "О Центральном Банке РФ" оспариваемая сделка является крупной и должна быть заключена с согласия Совета банка.

Суд первой инстанции признал договор соответствующим требованиям гражданского законодательства и отказал истцу в признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и признал договор недействительным по статье 168 ГК РФ по следующим основаниям.

В деле имеется ксерокопия договора поручительства N 15 от 24.09.2001.

Поскольку истец отрицает факт заключения данного договора, суд трижды обращался к ответчику с требованием представления подлинного договора, с целью установления принадлежности подписи, учиненной в нем, Председателю Правления банка Алехиной Л.А.

Фирма "Goron Management LLC" не представила оригинал договора поручительства, ссылаясь на передачу его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, куда он обратился с иском о взыскании долга.

В связи с чем согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не признал доказанными факт заключения спорного договора.

Установить подлинность содержания договора с помощью других доказательств также суд не мог.

Отсутствие подлинного договора поручительства сделало невозможным посредством экспертного исследования установить факт его подписания Алехиной Л.А. и, таким образом, определить действительность договора.

Наличие в деле экспертного исследования от 30.01.2004 N 24-08-04 ЗАО "Центр независимых экспертиз" не может служить доказательством в подтверждение заключения договора поручительства банком, так как выводы носят вероятный характер.

Обосновано не принято судом в качестве доказательства заключении договора Алехиной Л.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2004 ОБЭП УВД г. Петропавловска-Камчатского (л.д. 52 т. 2), поскольку такой документ согласно нормам ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством в арбитражном процессе.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция правомерно приняла к выводу, что договор поручительства от 24.09.2001 N 15 подписан от имени банка лицом, которое в силу закона не имело на это полномочий, поэтому согласно ст. 168 ГК РФ такая сделка считается недействительной (ничтожной).

Доводы истца по поводу заключения ее с нарушением Устава ОАО "Камчатрыббанк", ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О Центральном банке РФ" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" были предметом исследования в апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из анализа материалов дела, суд правильно пришел к выводу, что сумма оспариваемой сделки не превышает 25% собственных средств (капитала) банка, поэтому она не является крупной и не требовала согласия на ее совершение ни Совета банка, ни общего собрания акционеров.

Поскольку судебный акт принят в соответствии с процессуальными и материальными нормами, доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому основания к отмене постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3773/02-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.