Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1726 Отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в реестр неправомерен, поскольку задолженность по оплате поставленной продукции подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1726
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/633

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Сахалинуголь" в лице конкурсного управляющего на постановление от 05.04.2004 по делу N А59-1359/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Угольная компания "Сахалинуголь" о признании открытого акционерного общества "Угольная компания "Сахалинуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.07.2004.

Председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Угольная компания "Сахалинуголь" (далее - ОАО "УК "Сахалинуголь", компания, должник) 16.05.2002 обратился" в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением от 08.08.2002 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Мальцева Л.П.

В марте 2003 года открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", комбинат) заявило свои требования к должнику на сумму 86657 руб.

Конкурсный управляющий компании отказал во включении их в реестр требований кредиторов ОАО "УК "Сахалинуголь" в связи с отсутствием первичных документом, подтверждающих эти требования.

Данные действия конкурсного управляющего компании обжалованы комбинатом в арбитражный суд в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), по правилам которого осуществлялось конкурсное производство в отношении должника.

Определением от 21.10.2003 в удовлетворении жалобы отказано в связи с недоказанностью заявленных комбинатом требований, отсутствием подлинных первичных документов, подтверждающих задолженность, установленную актом сверки взаиморасчетов между должником и комбинатом.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 указанное определение отменено, жалоба комбината удовлетворена как обоснованная.

В кассационной жалобе ОАО "УК "Сахалинуголь" просит отменить это постановление как вынесенное с нарушением норм материального права, оставить в силе определение от 21.10.2003.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие подлинных первичных документов, положенных в основу сведений, содержащихся в акте сверки от 05.03.2002, и нарушение в этой связи апелляционной инстанцией положений ст. 75 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основании для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования комбината обоснованы ссылкой на письмо от 19.07.2000 N 11-3-238 председателя ликвидационной комиссии ОАО "УК "Сахалинуголь" о включении требований комбината в реестр требований кредиторов. Кроме того, комбинат ссылается на акт от 05.03.2002 N 87 сверки взаиморасчетов между ним и должником, на указанные в этом акте платежные требования ОАО "Корпгуновский ГОК", приложенные к ним квитанции в приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом, платежное поручение должника, телеграммы, касающиеся оплаты спорной продукции. Приводит иные документы, касающиеся данных требований. Так, представлено письмо должника от 19.02.2002 N 11-3-600 с предложением комбинату выкупить акции ОАО "Супершина" для решения вопроса погашения задолженности. Договор от 28.12.1995 N 136 между комбинатом и компанией на поставку железнорудного концентрата.

Оценив представленные комбинатом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в 1996 году между комбинатом (поставщик) и компанией (покупатель) договорных отношений по поставке железнорудного концентрата, осуществлении ряда поставок комбинатом, частичной оплате продукции компанией и наличии задолженности по оплате ее стоимости на сумму 86657 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция в нарушение положений ст. 75 АПК РФ приняла в качестве доказательств копии документов, представленных в обоснование содержащихся в акте сверки от 05.03.2002 N 87 сведений, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Наличие предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ обстоятельств, при которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, не установлено.

При этом, также принято во внимание отсутствие доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных комбинатом в обоснование требований к должнику.

Таким образом, апелляционная инстанция на основе оценки представленных в деле доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришла к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Коршуновский ГОК" требований.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что комбинат не принимал меры по взысканию долга до момента добровольной ликвидации компании, не принимаются во внимание кассационной инстанции как не имеющие для дела правового значения.

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным комбинатом требованиям. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако доказательства соблюдения требований данной нормы права компанией не представлены.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.04.2004 по делу N А59-1359/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.