Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-2/166 Суд отказал некоммерческому партнерству в признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, т.к. установил, что при оплате материалов реальных затрат партнерство не понесло, поскольку возврат заемных денежных средств не осуществляло, поэтому и права на налоговый вычет у партнерства не возникало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-2/166
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС РФ N 1 по Амурской области - Лозова Е.В., главный специалист по доверенности от 20.01.2005 N 03-30/4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "С" на решение от 20.09.2004, постановление от 29.11.2004 по делу N А04-3775/04-25/530 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению некоммерческого партнерства "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

Некоммерческое партнерство "С" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области N 77-14 от 20.04.2004 об обязании возместить из бюджета 178875 руб. налога на добавленную стоимость, уточнив требования, оспаривает решение налогового органа в сумме 158333 руб.

Решением суда от 20.09.2004 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что при оплате материалов реальных затрат НП "С" не понесло, поскольку возврат заемных денежных средств не осуществлял, поэтому и права на налоговый вычет у заявителя не возникало.

Апелляционную жалобу на решение суда подала инспекция по налогам и сборам, полагая, что судом первой инстанции неправильно изложена мотивировочная часть решения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключен абзац 10 листа 4 (абзац 1 листа 5), абзац 5 листа 5, абзац 6 листа 5, абзац 7 листа 5. В удовлетворении жалобы об исключении из мотивировочной части решения абзаца 4 листа 7 отказано.

С постановлением апелляционной инстанции не согласилось НП "С" и подало кассационную жалобу, в которой предлагает и решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования - признать решение ИМНС РФ N 1 по Амурской области N 385-11 от 20.04.2004 недействительным.

Заявитель полагает, что арбитражный суд не вправе руководствоваться Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, так как на момент рассмотрения дела определение суда не было официально опубликовано.

Порядок же исчисления налога на добавленную стоимость не ставит возникновения права на возмещение НДС в зависимость от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату этого налога.

Кроме того не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии у сторон, заключивших договоры желания поступления действительного хозяйствующего результата, так как ремонт подвального помещения был произведен, а также вывод о заключении сделок взаимозависимыми лицами с целью возмещения НДС из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Некоммерческое партнерство "С" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Благовещенска 01.12.2000 N 181-П.

Проверив камерально налоговую декларацию и дополнительную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года инспекцией по налогам и сборам установлено, что НП "С" завышена сумма налоговых вычетов за декабрь 2003 года на 158333 руб.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС явилось неправомерное включение в сумму налоговых вычетов НДС, уплаченного по счету-фактуре N 349 от 24.11.2003 за материалы, использованные для ремонта подвального помещения, так как данный ремонт произведен после 28.08.2003, то есть после истечения срока действия договора аренды.

Кроме того сделки по аренде помещения и по договору займа заключены между взаимозависимыми лицами, что дало основание инспекции по налогам и сборам сделать вывод о том, что сделки направлены не на получение реального хозяйственного результата, а на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. При этом инспекцией по налогам и сборам в решении указано, что фактически расходы по ремонту должны были быть отнесены на Быстрицкую Т.С., которая является собственником спорного помещения, в связи с чем, как физическое лицо, не вправе воспользоваться налоговыми вычетами, предусмотренными статьей 171 НК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что учредителями НП "С" являются: Быстрицкий Дмитрий Николаевич и Быстрицкая Светлана Владимировна. Быстрицкая Тамара Сергеевна является собственником нежилого помещения с подвалом, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Ленина, 108, литер А10, что подтверждено справкой учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области.

Быстрицкая Тамара Сергеевна является матерью Быстрицкого Дмитрия Николаевича. Договор аренды заключен между Быстрицкой Т.С. и НП "С", президентом которого является Быстрицкий Д.Н.

Договор займа от 01.11.2003 заключен между Быстрицким Д.Н. и НП "С" в лице Быстрицкой С.В., в соответствии с которым Быстрицкий Д.Н. обязался передать денежные средства в сумме 2000000 руб. для оплаты ремонта подвального помещения и приобретение материалов.

НП "С" заключил договор на поставку строительных материалов от 10.11.2003 с ИП Терещенко Н.В. по счету-фактуре N 349 от 24.11.2003. Терещенко Н.В. предъявлена к оплате сумма 950000 руб., в том числе НДС 158333,33 руб.

Оплата данной счет-фактуры произведена платежным поручением N 211 от 15.12.2003.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, отказал НП "С", сославшись на отсутствие реальности понесенных затрат по оплате материалов в связи с невозвратом займа на момент подачи налоговой декларации. При этом указал, что факт мнимости сделок, доводы о взаимозависимости лиц, заключивших договоры, недобросовестности НП "С" как налогоплательщика не доказаны налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в обжалуемой части, изменил решение суда.

Исследовав договоры финансово-хозяйственной деятельности организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон, заключивших договоры намерения получения действительного результата, предусмотренного сделками, поскольку с октября 2002 года по август 2003 года у организации отсутствовала выручка за 2003 год, общий финансовый результат составляет убыток в сумме 4134000 руб. При этом судом учтено, что сторонами договора по передаче имущества в аренду являются Быстрицкий Д.Н. и Быстрицкая Т.С., состоящие в родстве, как сын и мать, а сторонами заемных отношений являются Быстрицкий Д.Н. и НП "С", учредителями которого являются Быстрицкий Д.Н. и его жена Быстрицкая С.В., что дало основание полагать, что сделки совершены взаимозависимыми лицами с целью возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, а в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В действиях, направленных на получение возмещения НДС из бюджета усматривается злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что НП "С" при реализации права на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, действовал недобросовестно, в связи с чем выводы налогового органа об излишнем возмещении из бюджета сумм НДС 158333 руб. являются правильными, в связи с чем мотивировочная часть решения суда была изменена.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, не опровергающей обоснованности выводов суда не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем во внимание суда кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку вывод суда об отсутствии права на налоговый вычет в связи с отсутствием реальных затрат суда первой инстанции является обоснованным, подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда этого вывода не имеется.

Более того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О подтверждено, что если налогоплательщик не несет реальных зартат на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, то и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к иной, чем у суда, неверной оценке доказательств по делу, не опровергающей обоснованности выводов суда не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3775/04-25/530 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.