Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4916 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суду надлежит учесть, что заявление истца об отказе от иска касалось только суммы задолженности по взносам, но не пени, в связи с чем производство по делу прекращено необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4916
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4046

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Находке Приморского края на определение от 09.08.2005, постановление от 05.10.2005 по делу N А51-10292/2005 3-111 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Находке Приморского края к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" о взыскании задолженности по пене в сумме 136381,63 руб.

Резолютивная часть постановления от 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2006 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Находке Приморского края (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" (далее - унитарное предприятие) задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 136381,63 руб.

Определением от 09.08.2005 арбитражный суд прекратил производство по делу на том основании, что от управления ПФР поступило заявление об отказе от заявленных требований по причине уплаты унитарным предприятием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 данное определение оставлено без изменения на том основании, что суд второй инстанции посчитал имеющим место отказ от заявленных управлением ПФР требований по взысканию задолженности по пене, поэтому дело подлежало прекращению производством.

На постановление арбитражного суда управление ПФР подало кассационную жалобу, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств дела, что повлекло процессуальное последствие в виде прекращения производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что управление ПФР ошибочно в своем заявлении об отказе от требований просило о прекращении производства по делу, указав в обоснование, что унитарное предприятие уплатило задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом обязанность по уплате пеней за неуплату таких взносов унитарным предприятием не исполнена. По этим основаниям в жалобе предложено отменить постановление апелляционной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что управление ПФР при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании 136381,63 руб., составляющих пени на сумму задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указывало на просрочку их уплаты унитарным предприятием за период с 24.10.2004 по 14.03.2005 и в обоснование был представлен расчет пени.

До рассмотрения по существу спора от управления ПФР поступило заявление от 08.08.2005 N 07/4963 о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, в котором заявитель указал, что сумма задолженности по страховым взносам оплачена страхователем - муниципальным предприятием.

Поэтому суд первой инстанции определением прекратил производство по делу, а вторая инстанция согласилась с установленным судом первой инстанции таким основанием, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим прекращение производства по делу.

Между тем судом не учтено следующее.

Как видно из заявления об отказе от требований (л.д. 43), в нем управление ПФР обосновало свой отказ отсутствием задолженности по страховым взносам, тогда как заинтересованность в исходе спора у заявителя требований основана на том, что поскольку имел место факт просрочки исполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов, то пени подлежат взысканию, а в обоснование заявитель сослался на Федеральный закон N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязательств по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, от требований о взыскании пени в сумме 136381,63 руб., в том числе по задолженности страховой части - 131050,21 руб. и по накопительной части - 5331,42 руб., управление ПФР не отказывалось, что усматривается из самого текста заявления от 08.08.2005.

По существу требование о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование управлением ПФР в рамках иного дела заявлялось самостоятельно в арбитражный суд, тогда как требование о взыскании вышеназванной суммы являлось предметом рассматриваемого дела и отказ от этих требований не заявлялся.

Арбитражный суд без достаточных оснований, не уточнив предмет возникшего спора, неправомерно прекратил производство по делу. Поэтому доводы жалобы признаются обоснованными, а определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует обеспечить правильность применения норм арбитражного процессуального законодательства и полноту исследования доказательств относительно требований управления ПФР о взыскании пени и возражений на них страхователя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы разрешить арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10292/2005 3-111 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.