Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/4045 При рассмотрении иска о взыскании долга по договорам аренды, пени и освобождении занимаемых ответчиком нежилых помещений, суд, установив, что договоры аренды не заключены, как не прошедшие государственную регистрацию, взыскал с ответчика за фактическое пользование этими помещениями, как неосновательное обогащение за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/4045
(извлечение)

См. также Постановление от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/4540 и Определение от 20 марта 2007 г. N Ф03-А24/07-1/749 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Горизонт" на решение от 06.05.2005, постановление от 15.08.2005 по делу N А24-2781/03-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску: Унитарного муниципального предприятия "Горизонт" к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж экономики и права", 3-е лицо: Администрация Камчатской области о взыскании 2342545 руб. 06 коп. и освобождении занимаемых помещений.

Резолютивная часть постановления от 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Унитарное муниципальное предприятие "Горизонт" (далее УМП "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж экономики и права" (далее НОУ СПО "Колледж экономики и права") о взыскании 2342545 руб. 06 коп. долга по договорам аренды N 32 и N 33 и пени, а также освобождении занимаемых ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29 (площадью 1685, 2 кв.м.), ул. Владивостокская, 33 (площадью 197,4) в соответствии со ст.ст. 330, 359, 450, 614, 622 ГК РФ в связи с расторжением указанных договоров.

До вынесения решения по делу, истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, изменил предмет иска, увеличив размер исковых требований, просил суд в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ взыскать с ответчика 4370046 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и истребовать путем выселения занимаемые последним нежилые помещения из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Решением суда от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2005, исковые требования истца удовлетворены частично. С НОУ СПО "Колледж экономики и права" в пользу УМП "Горизонт" взыскано 2887582 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, также истребованы занимаемые ответчиком нежилые помещения путем его выселения из них в соответствии со ст. 301 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Суд, установив, что договоры аренды нежилых помещений, подписанные сторонами, незаключены в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ как не прошедшие государственную регистрацию, взыскал с ответчика за фактическое пользование этими помещениями, как неосновательное обогащение за счет истца исходя из ставок арендной платы и эксплуатационных расходов согласованных сторонами в договоре.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе НОУ СПО "Колледж экономики и права", которое просит отменить решение от 06.05.2005, постановление от 15.08.2005, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика в части начисления на арендную плату и эксплуатационные расходы НДС, поскольку в силу прямого указания закона арендная плата должна включать в себя сумму НДС и плательщиком этого налога должно являться УМП "Горизонт" не из дохода арендатора, а из дохода арендодателя.

Кроме того, заявитель ссылается на несение дополнительных затрат по проведению капитального ремонта помещений, необоснованно не зачтенных в уменьшение размера эксплуатационных расходов, взысканных с него.

В своих отзывах на кассационную жалобу УМП "Горизонт" и Администрация г. Петропавловска-Камчатского выразили несогласие с доводами, изложенными в ней, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей в связи с невозможностью прибытия в заседание суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, между УМП "Горизонт" (Арендодатель) и НОУ СПО "Колледж экономики и права" (Арендатор) 31.12.2002 были подписаны договоры аренды нежилых помещений N 32 и N 33, в соответствии с условиями которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в общежитиях, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29 (площадью 1685,2 кв.м.) и ул. Владивостокская, 33 (площадью 197, 4 кв.м.), сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2007, закрепленное за УМП "Горизонт" в соответствии с договором N 177 от 09.09.2002 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 7.3 указанных договоров аренды, Арендатор производит их государственную регистрацию за свой счет, в случае, если регистрация договоров не произведена в течение года после подписания договоров, договора считаются заключенными на 1 год (до 31 декабря 2003 года).

В разделе 3 договоров аренды стороны согласовали порядок исчисления и размер ставки арендной платы, и также порядок возмещения и размер ставки эксплуатационных расходов без учета НДС.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды стороны предусмотрели в случае просрочки платежа начисление пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня выставления счета до момента погашения задолженности независимо от прекращения или окончания срока договора.

За период пользования ответчиком нежилыми помещениями в течении 2003 -2004 г. образовалась задолженность по оплате арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд правомерно исходил из того, что договора аренды нежилых помещений от 31.12.2002 в силу статьи 651 ГК РФ являются незаключенными, как не прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, установив, что ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями (что последним не оспаривается) правомерно применил ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, взыскав с него задолженность по арендной плате, эксплуатационным расходам, коммунальным платежам, как неосновательное обогащение за счет истца по согласованным в договорах ставкам, как сопоставимым для данной местности за аналогичное имущество.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него сверх арендной платы и эксплуатационных расходов налога на добавленную стоимость, не может быть признан обоснованным, поскольку плательщиком этого налога является балансодержатель муниципального имущества Унитарное муниципальное предприятие "Горизонт", владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения с доходов от сдачи его в аренду.

В этой связи он вправе при расчете ставки арендной платы и эксплуатационных расходов для определения налоговой базы учитывать в ней НДС в соответствии с требованиями п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ.

Поскольку расчет ставок арендной платы и эксплуатационных расходов в договорах аренды указан без НДС, что прямо отражено в договорах, истец правомерно исчислял неосновательное обогащение ответчика за счет истца по согласованным ставка с учетом НДС.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.05.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2781/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.