Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4959 Взыскание штрафа за неприменение ККМ неправомерно, поскольку налоговым органом не выполнена обязанность по уведомлению истца о снятии с учета ККМ по окончании срока ее применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4959
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 26.08.2005, постановление от 17.11.2005 по делу N А04-4491/05-18/784 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению предпринимателя С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2005 N 232/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, С.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 20.06.2005 NN 231/2005; 232/2005 о привлечении к административной ответственности по статьям 14.16 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соответственно.

Определением суда от 08.07.2005 требование о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2005 N 232/2005 выделено в отдельное производство.

Решением суда от 26.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, постановление Инспекции от 20.06.2005 N 232/2005 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку налоговым органом не выполнена обязанность по уведомлению предпринимателя о снятии с учета контрольно-кассовой машины по окончании срока ее применения, а также ввиду того, что Протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 "О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" (далее - Протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004), которым используемая предпринимателем С.С. модель контрольно-кассовой машины - SAMSUNG ER 4615 RF с версией 03 была исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, официально не был опубликован.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что Протоколом заседания ГМЭК по контрольно-кассовым машинам от 24.06.2003 N 2/74-2003 срок нахождения в Госреестре контрольно-кассовой машины - SAMSUNG ER 4615 RF с версией 03 был продлен до 01.07.2004, а факт не опубликования Протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 об исключении из Госреестра с 01.10.2004 названной выше контрольно-кассовой машины не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя. Вместе с тем, не отрицает, что в соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 (далее - Порядок регистрации ККМ), на налоговые органы возложена обязанность уведомлять организации за 30 дней до истечения срока применения контрольно-кассовых машин о снятии их с учета, которая Инспекцией не была исполнена. Налоговый орган ходатайством от 22.02.2006 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Предприниматель С.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а также рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 15.06.2005 N 13-449 проведена проверка деятельности предпринимателя С.С. по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в магазине, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная, 9.

В ходе проверки, как следует из акта от 15.06.2005 N 000448, выявлено, что при продаже свежих помидоров на сумму 22,10 руб. была применена контрольно-кассовая машина SAMSUNG ER 4615 RF с версией 03, срок амортизации которой истек, что является нарушением пункта 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ. Инспекцией с участием предпринимателя составлен протокол от 16.06.2005 N 232(2)/2005 и 20.06.2005 принято постановление N 232/2005 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель С.С. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб., оспоренное им в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Госреестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Срок нахождения в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER 4615 RF с версией 03, согласно подпункту "б" пункта 2 Протокола заседания ГМЭК от 24.06.2003 N 2/74-2003 продлен до 01.07.2004. В соответствии с пунктом 3 Протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, в официальном порядке не опубликованного, названная выше контрольно-кассовая машина исключена с 01.10.2004 из Госреестра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель С.С. не был уведомлен Инспекцией о снятии с учета используемой им контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER 4615 RF. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Вместе с тем, пунктом 8 Порядка регистрации ККМ предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей, уведомив об этом организации за 30 дней до истечения срока их применения.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии вины предпринимателя С.С. в совершении административного правонарушения, учитывая также и то обстоятельство, что Протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, которым данная модель контрольно-кассовой машины исключена из Госреестра, не был официально опубликован.

Остальные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения в силу изложенного выше.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4491/05-18/784 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.