Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-2/5002 Решение о взыскании штрафа за неуплату налогов, непредставление налоговых деклараций признано незаконным, так как домоуправление не обладает признаками юридического лица и не является самостоятельным налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-2/5002
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Серышевской КЭЧ - Сафина И.Н. - представитель по доверенности от 04.02.2006 б/н, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - Бочаров В.И. - представитель по доверенности от 01.12.2005 N 25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 11.10.2005 по делу N А04-5751/2005-5/646 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Серышевской квартирно-эксплуатационной части к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 00062.

Резолютивная часть постановления от 15.02.2006. Мотивированное постановление изготовлено 22.02.2006.

Серышевская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Серышевская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 20.07.2005 N 00062 (далее - инспекция, налоговый орган), которым домоуправление N 1 Серышевской КЭЧ (далее - домоуправление, ДУ N 1) привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налог на пользователей автодорог, налогу на прибыль, налогу на имущество;

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог;

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц;

по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах на одно физическое лицо.

Решением суда от 11.10.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что домоуправление не обладает признаками юридического лица и не является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем, не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату спорных налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что домоуправление является юридическим лицом, поскольку имеет самостоятельный баланс, расчетный и банковский счет, печать, в его хозяйственном ведении находится движимое и недвижимое имущество. Кроме того, ДУ N 1 зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа затрагивает интересы Серышевской КЭЧ и последняя не вправе обжаловать ненормативный акт госоргана.

В судебном заседании представитель КЭЧ отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка домоуправления, в ходе которой установлена неуплата налогов и сборов, непредставление налоговой отчетности, неправомерное неперечисление сумм налогов, непредставление сведений о доходах физического лица.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.06.2005 N 00057 и принято решение от 20.07.2005 N 00062 о привлечении домоуправления к налоговой ответственности за совершение вышеназванных нарушений в виде взыскания штрафных санкций, доначисления пени и подлежащих уплате налогов и сборов.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Серышевская КЭЧ оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что домоуправление является обособленным подразделением Серышевской КЭЧ и не отвечает признакам самостоятельного юридического лица, в связи с чем не может быть привлечено к налоговой ответственности за вменяемые ему налоговые правонарушения.

Согласно статье 11 НК РФ, организациями в целях налогообложения признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. При этом статья 48 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическим лицом признается организация, которая обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам своим имуществом, выступает в гражданском обороте от своего имени, может выступать в суде в качестве истца или ответчика.

В силу пункта 25 Положения "О домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны" от 14.03.1981 N 45, утвержденного приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск, домоуправления, создаваемые при квартирно-эксплуатационных частях, имеющие самостоятельный баланс, счет в учреждениях банка, печать и штамп установленного образца, являются юридическим лицом.

Исходя из Положения о Серышевской КЭЧ, последняя входит в единую систему структурных образований Минобороны действует на основании положения, утвержденного начальником КЭУ ДВО. При этом финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации; в соответствии с установленными целями его деятельности и заданиями собственника осуществляет право владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, финансируя квартирно-эксплуатационные расходы, капитальное строительство и капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах и исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что домоуправление является подразделением Серышевской КЭЧ, поскольку не имеет обособленного имущества, осуществляет свою деятельность в отсутствие учредительных документов, руководитель ДУ N 1 Малышкин В.В. назначен на должность директора приказом начальника Серышевской КЭЧ.

Исходя из положений статьи 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации - юридические лица.

Если по результатам выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего указанную проверку, в отношении головной организации.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности вынесено только в отношении налоговых обязательств обособленного подразделения, не имеющего статус самостоятельного юридического лица.

В связи с тем, что обязанность по уплате налоговых платежей возложена на налогоплательщиков, обладающих признаками и имеющих статус юридического лица, полученного в установленном законом порядке, а домоуправление не имеет совокупности признаков юридического лица, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания судом решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 101 НК РФ итоговым документом, завершающим производство по делу о налоговом правонарушении, является решение руководителя (заместителя) налогового органа: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом налоговый орган обязан вручить копию решения и требование об уплате налога, пени и штрафа налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Между тем доказательств получения оспариваемого решения инспекцией не представлено, что указывает на невыполнение налоговым органом обязанности, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, по направлению налогоплательщику принятого ненормативного акта и нарушение порядка привлечения к ответственности обособленного подразделения Серышевской КЭЧ и прав самого юридического лица как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.

В этой связи, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.10.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5751/2005-5/646 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.