Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3937 Иск о взыскании задолженности по договору подряда правомерно удовлетворен, поскольку факт выполнения и приемки работ оформлен актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, на соответствующие договором суммы исполнителем выставлены счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3937
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тузиков А.И. - главный специалист по доверенности N 5 от 03.10.2005, Татаринцева О.Н. - главный специалист по доверенности N 4 от 07.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Екатеринославского сельского совета на решение от 14.06.2005, постановление от 15.08.2005 по делу N А04-1031/05-6/123 Арбитражного суда Амурской области, по иску государственного унитарного предприятия "Екатеринославское РЭП" к администрации Екатеринославского сельского совета о взыскании 436352 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Государственное унитарное предприятие "Екатеринославское РЭП" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Екатеринославского сельского совета о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 436352 руб. 54 коп.

Решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе администрация Екатеринославского сельсовета просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель не соглашается с выводом суда относительно акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 161529 руб., подписанных главой администрации Мигалем В.Я., в то время когда он был уволен с должности (01.04.2004), полагает, что работы, указанные в акте фактически не производились. Со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ указывает на то, что копия постановления апелляционной инстанции не подписана всем составом судей.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Екатеринославское РЭП", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации Екатеринославского сельсовета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Екатеринославское РЭП" в заседание суда кассационной инстанции не явился, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 между администрацией Екатеринославского сельского совета (заказчик) и ГУП "Екатеринославское РЭП" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по которому подрядчик принял на себя обязательство в срок с 01.01.2004 по 31.12.2004 выполнить работы по содержанию муниципальных дорог в п. Екатеринославка; цена работ определена в сумме 667555 руб. На указанную сумму составлена соответствующая смета, которая утверждена заказчиком. За период с января по декабрь 2004 года сторонами оформлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, всего в количестве 5 штук, общая стоимость выполненных работ составила 353559 руб., на соответствующие суммы для их оплаты выставлены счета-фактуры.

Далее, между тем же заказчиком и ГУП "Екатеринославское РЭП" (исполнитель) заключены 3 договора возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести: по договору от 12.04.2004 отсыпку песком мест захоронения, стоимости работ составляет 42725 руб.; по договору от 12.05.2004 N 4 отсыпку песком для благоустройства с. Екатеринославка, стоимость работ составляет 49586 руб.; по договору от 25.10.2004 N 26 отсыпку песком на понижениях автомобильных дорог в с. Екатеринославка и произвести частичную профилировку улиц, стоимость работ составляет 106856 руб.

В рамках названных договоров исполнителем выполнены работы, которые приняты заказчиком. Факт выполнения и приемки работ оформлен актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, на соответствующие договором суммы исполнителем выставлены счет-фактура.

Кроме того, истцом выполнены следующие работы: вывоз мусора, перевозка песка, перегон бульдозера, погрузка песка, планировка песка, перевоз экскаватора; оформлены товарно-транспортные накладные, которые подписаны ответчиком. По указанным работам выставлены счета-фактуры: от 31.05.2004 N 22 на сумму 2504 руб. 43 коп., от 18.08.2004 N 40 на сумму 28364 руб. 65 коп., от 24.08.2004 N 42 на сумму 20942 руб. 40 коп., всего на сумму 51811 руб. 48 коп. Итого, с учетом вышеуказанного, а также имевшейся за ответчиком задолженности на 01.01.2004 в сумме 247148 руб. 30 коп. (акт сверки по состоянию на 01.01.2004). Истцом выполнены работы общей стоимостью 851685 руб. 78 коп.

Заказчиком за период с января по декабрь 2004 года произведена оплата, всего на сумму 415333 руб. 24 коп.

По состоянию на 31.01.2005 сторонами оформлен акт сверки взаиморасчетов, в котором отражены стоимости всех вышеуказанных работ, в том числе с учетом остатка на 01.01.2004 в сумме 247148 руб. 30 коп., а также оплата выполненных работ на названную сумму (415333 руб. 24 коп.) и выведен остаток на сумму 436352 руб. 54 коп. Аналогичный акт с подтверждением задолженности за ответчиком в сумме 436352 руб. 54 коп. составлен и подписан сторонами по состоянию на 01.04.2005.

Неоплата установленной задолженности послужила основанием для обращения ГУП "Екатеринославское РЭП" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в деле документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ, проверив расчеты истца и приняв во внимание частичную (в сумме 415333 руб. 24 коп.) оплату заказчиком выполненных работ, сделал обоснованный вывод о доказанности задолженности за выполненные работы на сумму 436352 руб. 54 коп. Не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 161529 руб. подписаны со стороны заказчика, в то время когда он был уже уволен с 01.04.2004 с должности главы администрации Екатеринославского сельсовета.

Так, в деле представлены: акт выполненных работ за февраль-март 2004 года на сумму 161529 руб., в акте имеется ссылка на договор от 24.03.2003, а также справка о стоимости выполненных работ за указанный период и на соответствующую сумму, в справке имеется ссылка на договор от 12.01.2004 N 3.

Названный акт и справка подписаны со стороны заказчика главой администрации Мигаль В.Я.

Кроме того, представлено распоряжение Октябрьского районного Совета народных депутатов Амурской области от 01.04.2004 N 1-к, которым Мигаль В.Я. с 01.04.2004 вступил в должность председателя районного Совета депутатов третьего созыва.

Как указано выше, названные акты и справка составлены за период февраль-март 2004 года, то, что в справке указана дата составления - 12.04.2004 не означает, что данные работы истцом не выполнены, а ответчиком соответственно не приняты, поскольку акт выполненных работ даты его составления не имеет. Более того как правильно указали судебные инстанции за апрель 2004 года аналогичные документы (акт, справка) подписаны и.о. главы администрации Остапенко Л.А., впоследствии данная задолженность обоюдно подтверждена с расшифровкой в акте сверки по состоянию на 01.04.2005. Заказчиком оплата за выполненные работы производилась платежными поручениями в назначении платежа, в которых указано: за ремонт дорог с указанием счетов-фактур, номера которых не соответствуют представленным в деле.

Ссылка на то, что копия постановления апелляционной инстанции от 15.08.2005 не подписана судьями, с учетом положений ст.ст. 169, 266, 271 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.06.2005, постановление от 15.08.2005 по делу N А04-1031/05-6/123 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.