Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3491 Поскольку истец не доказал факт предпочтительного удовлетворения спорной сделкой требований банка перед другими кредиторами и материалами дела этот факт также не подтверждается, в удовлетворении иска о признании договора мены векселей недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3491
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная торгово-промышленная корпорация" на решение от 21.10.2004, постановление от 19.07.2005 по делу N А51-939/02 5-65 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная торгово-промышленная корпорация" к открытому акционерному обществу "Гормолокозавод "Находкинский", открытому акционерному обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании договора мены векселей от 16.04.2001 N 515/6-116 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная торгово-промышленная корпорация" (далее - ЗАО "ДВТПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском открытому акционерному обществу "Гормолокозавод "Находкинский" (далее - гормолокозавод) и открытому акционерному обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) о признании заключенного между ответчиками договора мены векселей от 16.04.2001 N 515/6-116 недействительным на основании ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 170, ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 57, ст. 58, п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что спорный договор, связанный с уступкой требования, заключен после принятия к производству суда заявления о банкротстве ОАО "Гормолокозавод "Находкинский", без согласия временного управляющего, нарушает порядок предъявления и удовлетворения имущественных требований кредиторов и прикрывает собой другую сделку.

Решением от 29.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.09.2002 названные судебные акты отменил в связи с нарушением ст.ст. 37, 71 АПК РФ и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец до принятия судом решения уточнил основание иска и просил признать договор от 16.04.2001 недействительным и применить последствия его недействительности только на основании п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восток-Содействие" и ООО "Завод техзаготовок".

Решением от 21.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт предпочтительного - удовлетворения спорной сделкой требований банка перед другими кредиторами, и материалами дела этот факт также не подтверждается. Требования векселедержателей 47 векселей, выданных гормолокозаводом по спорной сделке, не удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "ДВТПК" просит решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно применил п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал выводы, которые не соответствуют этой норме права и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчиков, третьих лиц не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить их в силе.

Судебными инстанциями установлено, что 20.12.2000 ОАО "Гормолокозавод "Находкинский" выдало ООО "Инфолайн интер" простой вексель N 350545 на сумму 5800000 руб. со сроком платежа "по предъявлении" с начислением на вексельную сумму 50% годовых местом платежа г. Москва. На основании бланкового индоссамента ООО "Инфолайн интер" передало данный вексель банку.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2001 в отношении ОАО "Гормолокозавод "Находкинский" возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения, а определением от 25.07.2001 - введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Решением от 04.02.2004 Гормолокозавод признан банкротом.

16.04.2001 в ходе процедуры наблюдения между гормолокозаводом и банком заключен договор мены векселей N 515/6-116, по которому банк передал гормолокозаводу вексель N 350545 от 20.12.2000 номиналом 5800000 руб., оцененный сторонами сделки в 6729589,04 руб., а Гормолокозавод передал банку 47 простых векселей на общую сумму 6729589,04 руб. с начислением на вексельные суммы 50% годовых (за исключением одного беспроцентного векселя номиналом 929589,04 руб.) сроком платежа "по предъявлении" и местом платежа г. Находка (векселедатель - ОАО "Гормолокозавод "Находкинский").

ЗАО "ДВТПК", являющееся кредитором гормолокозавода, считает данный договор недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем и предъявило настоящий иск.

Согласно п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") сделка должника, заключенная им с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана, недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Тот факт, что спорный договор мены векселей заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании гормолокозавода банкротом, арбитражным судом установлен и сторонами не оспаривается.

В то же время судебные инстанции установили, что данный договор не повлек предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами гормолокозавода.

Как вексель N 350545, так и выданные в обмен на него 47 векселей гормолокозавода, содержали одно и то же условие о сроке платежа: "по предъявлении". Стоимость векселей с каждой из сторон обмена определена равной - по 6729589,04 руб.

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно признала, что в результате обмена одного векселя N 350545 стоимостью 6729589,04 руб., выданного гормолокозаводом, на 47 векселей того же гормолокозавода стоимостью 6729589,04 руб. не произошло удовлетворение требований банка, поскольку долг гормолокозавода перед банком на вышеуказанную сумму сохранился на основании 47 векселей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами заключалось в том, что в результате договора мены векселей вытекающие из него требования банка к гормолокозаводу были переведены из пятой очереди реестра требований кредиторов в разряд внеочередных платежей, являются несостоятельными.

Как по векселю N 350545, так и по выданным в обмен на него 47 простым векселям срок платежа определен "по предъявлении". Поэтому при предъявлении банком к платежу после 16.04.2001 как векселя N 350545, так и 47 простых векселей, требования банка к гормолокозаводу в любом случае являются внеочередными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку обязательства гормолокозавода перед банком по оплате векселей в таком случае возникают после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ни по одному из векселей, являвшихся предметом мены по договору от 16.04.2001, гормолокозавод не произвел оплату. Следовательно, данная сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доказательств обратного истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции суда обоснованно отказали в удовлетворении иска и правильно применили при этом п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тех нарушений, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, арбитражным судом не допущено, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2004, постановление от 19.07.2005 по делу N А51-939/02 5-65 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.