Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4926 При новом рассмотрении иска об оспаривании решения о взыскании штрафа за неуплату НДС и обязании возврата списанных сумм налога и пени, суду надлежит оценить довод налогового органа о фиктивности заключенных сделок, как имеющих своей целью получение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4926
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока: Павлов А.Н., по доверенности N 10/12693 от 22.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 24.06.2005, постановление от 26.09.2005 по делу N А51-1242/05 10-88 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость полностью и обязании налогового органа возвратить списанные в бесспорном порядке налог и пени.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 заявление общества удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1608680 руб., пени - 98689 руб., штрафа в сумме 321736 руб. и обязании налогового органа возвратить из бюджета указанные суммы налога и пени, списанные в бесспорном порядке.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с уточнением обществом заявленных требований.

Удовлетворяя заявление, суд признал право общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1608680 руб., сославшись на соблюдение обществом требований статей 171, 172 НК РФ, определивших налоговые вычеты и порядок их применения. По мнению суда первой инстанции, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные названными правовыми нормами.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить в удовлетворении заявления обществу отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие реальных затрат у общества на оплату спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налог уплачен за счет заемных средств, не возвращенных на момент проверки. При этом налоговый орган ссылается на Определение Конституционного суда от 08.04.2004 N 169-О разъяснившим, что признание сумм налога на добавленную стоимость уплаченными поставщикам и принятие их к вычету производится в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности на возврат суммы займа.

Кроме того, рыболовное судно "Анье Мару N 8", при ввозе которого на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" уплачена спорная сумма налога, используется для осуществления деятельности не являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость: реализация рыбопродукции, добываемой в мировом океане, непосредственно из районов промысла без пересечения таможенной границы Российской Федерации, и подлежит учету в стоимости судна согласно п. 2 ст. 170 НК РФ. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как считает, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв 8 февраля 2006 года 15 часов 00 минут до 15 февраля 2006 года 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, кассационная инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа N 11/3489 от 22.10.2004, вынесенным по акту выездной налоговой проверки ЗАО "Т", общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 323353 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1616763 руб. и пени - 100517 руб. Оспаривается налогоплательщиком доначисление 1608680 руб. - налога; 98689 руб. - пени и 321736 руб. - штрафа.

Обосновывая правомерность доначисления оспариваемой суммы налога, пени и привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно применен налоговый вычет в сумме 1608680 руб., составляющий налог на добавленную стоимость уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе на территорию РФ рыболовного судна "Анье Мару N 8" в режиме "выпуск для свободного обращения", приобретенного у Японской компании "Анье Фишериз, Ко ЛТД". Спорная сумма налога, по утверждению налогового органа, должна учитываться в стоимости судна, так как судно используется для добычи рыбной продукции в мировом океане и реализуемой непосредственно из районов промысла, то есть для осуществления операций не являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Отказ в принятии к вычету суммы 1608763 руб. мотивирован также отсутствием затрат, так как сумма налога оплачена за счет заемных средств, не возвращенных обществом на момент проверки.

При рассмотрении спора судом установлено, что ввезенное 05.09.2003 обществом судно передано в аренду по договору N 05/30 от 20.06.2003, заключенному с ГОУ "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" сроком на три года. Передача судна состоялась 07.09.2003.

29.08.2003 между обществом и образовательным учреждением заключен договор о совместной деятельности N 01/1000/03. По условиям договора рыболовное судно "Анье Мару N 8" передается образовательным учреждением для совместной с обществом деятельности. Арендные платежи образовательным учреждениям уплачены за сентябрь-декабрь 2003 года и от суммы выручки за аренду исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 245449,38 руб.

Поскольку передача движимого имущества в аренду является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, обществом уплаченный при ввозе на территорию Российской Федерации судна налог на добавленную стоимость в сумме 1608680 руб. заявлен к вычету.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность применения обществом вычета на спорную сумму при указанных обстоятельствах пришли к выводу о том, что действия налогоплательщика не противоречат законодательству и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Факт оплаты налога на добавленную стоимость заемными денежными средствами при отсутствии доказательств недобросовестности общества, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Между тем судами не учтено, что налоговый орган как на злоупотреблением правом ссылался на заключение еще до ввоза судна на территорию Российской Федерации с интервалом в два месяца договоров аренды и совместной деятельности, считая их фиктивными сделками, заключенными для получения спорного вычета.

По мнению налогового органа, ввезенное судно первоначально предназначалось для использования его в мировом океане, то есть для операций не являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость и указанные сделки заключены с целью возмещения налога, поскольку при использовании судна для необлагаемой деятельности, налог на добавленную стоимость возмещению не подлежит, а включается в стоимость основного средства. Поэтому суду при рассмотрении спора следовало дать оценку доводам налогового органа о том, что основной целью заключенных сделок является получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также не дана оценка имеющемуся в материалах дела разрешению на ведение рыбного промысла, выданного до ввоза судна - 04.04.2003.

Вывод судов о том, что факт уплаты налога за счет заемных средств сам по себе без установления фактов недобросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в принятии к вычету налога, правомерен. Ссылка налогового органа на Определение Конституционного суда N 169-О от 08.04.2004 не может быть принята судом кассационной инстанции, так как названное Определение относится к возмещению налога, уплаченного поставщикам товаров.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А51-1242/05 10-88 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.