Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1123 Суд признал недействительным решение антимонопольной службы, которым признаны незаконными действия заявителя по требованию заключений договора возмездного оказания платных услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, т.к. антимонопольная служба не доказала факт понуждения заявителем хозяйствующих субъектов к заключению договоров на оказание таких услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1123
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Захаров И.А. - юрисконсульт по доверенности N 563/23 от 12.07.2005, от ответчика: Кастромеев Н.Б. - начальник отдела по доверенности N 01-10/634 от 05.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 29.11.2005 по делу N А37-3607/05-1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным решения УФ АС по Магаданской области от 28.07.2005 N 01-10/997.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" (Далее - заявитель, Центр) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, УФ АС) от 28.07.2005 N 01-10/997, которым признаны незаконными действия заявителя по требованию заключений договора возмездного оказания платных услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы сопроводительной документации и проверке ее достоверности на соответствие грузу, доставленному в Морской торговый порт, аэропорт г. Магадана, как несоответствующие п. 1 ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1.

Решением суда от 29.11.2005, требования заявителя удовлетворены: решение У ФАС от 28.07.2005 N 01-10/997 признано недействительным, поскольку УФАС не доказал понуждение Центром хозяйствующих субъектов к заключению договоров на оказание таких услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе УФАС, полагающей решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, в удовлетворении требований истца отказать.

При этом, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так вывод суда о недоказанности УФАС понуждения Центром организаций к заключению договоров на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы сопроводительной документации на ввозимую в область продукцию опровергается отсутствием у Центра заявок на их заключение, подтверждающих добровольность волеизъявления хозяйствующих субъектов на проведение таких экспертиз, а также заявлением ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" о понуждении его Центром к заключению такого договора с приложением договора не подписанного заказчиком, но подписанного исполнителем-руководителем Центра, что свидетельствует об инициативе последнего на его заключение.

Подтверждением незаконных действий Центра, как считает заявитель жалобы, являются также утверждение Центра об обязательности таких экспертиз.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене принятого по делу судебного акта, находя его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области приняла решение от 28.07.2005 о нарушении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 946-1 от 22.03.1991 в части необоснованного препятствия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, что приводит к ограничении конкуренции и ущемлению их интересов.

В частности, признаны ограничивающими конкуренцию действия заявителя по предъявлению хозяйствующим субъектам, осуществляющим вывоз продукции с территории Магаданского морского порта, Аэропорта г. Магадана безосновательных требований о необходимости заключить договор возмездного оказания платных медицинских услуг (работ), предметом которого является проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы сопроводительной документации и проверке ее достоверности грузу, доставленному в Магаданский морской торговый порт (аэропорт г. Магадана).

Пунктом 2 оспариваемого решения Комиссия выдала предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Основанием для принятия УФАС такого решения послужило заявление ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" на действия Центра по понуждению его к подписанию возмездного договора на оказание медицинских услуг по проведению гигиенической экспертизы сопроводительной документации и проверку ее достоверности на соответствие доставляемой из других регионов в Магаданскую область продукции - (муки), имеющей необходимую сопроводительную документацию, в том числе действующее санитарно- эпидемиологическое заключение.

Давая оценку оспариваемому ненормативному акту, суд правомерно, на основании Устава ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", Приказов Минздрава РФ N 85 от 10.03.2002, N 326 от 15.08.2001 и Роспортебнадзора России N 101 от 25.01.2005, пришел к выводу о том, что основаниями для проведения Центром санитарно-эпидемиологических экспертиз могут быть как предписания главных санитарных врачей, (то есть обязательные для хозяйствующих субъектов), так и заявления, поданные гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами на проведение таких экспертиз на основании возмездных договоров об оказании медицинских услуг.

Вместе с тем, заключение хозяйствующими субъектами таких договоров с Центром при отсутствии заявок на проведение экспертизы не может расцениваться, как понуждение со стороны Центра к их заключению, поскольку противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе гражданско-правового договора.

Поскольку заключение договора на проведение Центром такого рода санитарно-эпидемиологической экспертизы для хозяйствующего субъекта является его добровольным волеизъявлением, то предложение Центра на его заключение не может быть расценено как понуждение к его заключению, так как отказ хозяйствующего субъекта от заключения такого договора не влечет для него связанных с таким отказом правовых последствий.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Центра по заключению возмездных договоров на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы сопроводительной документации на ввозимую на территорию области продукцию, препятствования к осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, ущемлению их интересов, а потому признал недействительным решение У ФАС по Магаданской области N 01-10/997 от 28.07.2005.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2005 по делу N А37-3607/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.