Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/5091 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и расторжении договора аренды, суду надлежит разрешить ходатайство ответчика об отводе судебного состава и проверить факт государственной регистрации соглашения об изменении размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/5091
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3257

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковская база океанического рыболовства" на решение от 17.06.2005, постановление от 01.11.2005 по делу N А59-572/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области к Открытому акционерному обществу "Корсаковская база океанического рыболовства", 3-е лицо: ФГУ "Государственная администрация Невельского морского рыбного порта" о взыскании 1406175,59 руб. и расторжении договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Корсаковская база океанического рыболовства" о взыскании задолженности в сумме 1254278 руб. 04 коп., пени 151897 руб. 55 коп. за просрочку платежа и расторжении договора аренды от 16.08.2000 N 799.

В качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ФГУ "Государственная администрация Невельского порта".

Решением от 17.06.2005 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства", в которой заявитель просит отменить его, мотивируя тем, что суд первой инстанции принял решение в незаконном составе и с нарушением гл. 14 АПК РФ, не рассмотрено ходатайство об отводе состава суда, не исследованны судом все доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение сторон.

Из материалов дела установлено, между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области (арендодателем) и ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства" (арендатор) 16.08.2000 заключен договор N 799, по которому арендодатель передал арендатору в аренду недвижимое имущество и рейдовый флот: КЖ-29 и МБК "Звонкий" сроком до 01.09.2005. Договор зарегистрирован в регистрационной палате прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора, то есть несвоевременно вносилась арендная плата, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1254278 руб. 04 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области - уполномоченный орган по управлению федеральным имуществом) в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании суммы долга и процентов за просрочку перечисления арендной платы.

Как следует из документов, между сторонами возник спор по оплате арендных платежей ввиду того, что истец в порядке п. 3.9 договора внес в условие договора изменение по арендной плате в сторону увеличения.

В момент заключения договора арендная плата установлена п. 3.2 договора в размере 13599,01 условных денежных единиц в год без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляла 1133,25 условных единиц и НДС - 226,65 условных единиц.

Уведомлением от 12.07.2004 N 308 арендодатель сообщил об изменении арендной платы и увеличении ее размера до 164756 руб. 86 коп. в месяц.

Причиной увеличения арендной платы явилось, как указал истец в своем письме, изменение цен за аренду аналогичного имущества, расположенного на территории Сахалинской области.

Арендатор письмом от 23.07.2004 за N 99 не согласился с предложением истца об изменении цены.

До принятия решения ответчик заявил 09.06.2005 ходатайство об отводе судебного состава: судье Похолковой П.В. и арбитражному заседателю Верещаку А.И., которое арбитражным судом в нарушение ст. 25 АПК РФ оставлено без рассмотрения. Этот вопрос не был предметом обсуждения и в апелляционной инстанции.

Данное процессуальное нарушение является согласно ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов.

Поэтому решение от 17.06.2005 и постановление от 01.11.2005 подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос по ходатайству ответчика об отводе судебного состава и проверить, были ли истцом при направлении арендатору уведомления об изменении размера арендной платы соблюдены условия п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которым соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Кроме того, суду подлежит дать оценку правомерности внесения изменений в условия договора с учетом пункта 3.9 договора, предусматривающего возможность его изменения в одностороннем порядке при наличии изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и других случаях предусмотренных законодательными актами РФ.

При решении вопроса о расторжении договора суд принял за основу нарушение арендатором сроков внесения арендной платы. Однако не выяснил при этом, что послужило причиной прекращения оплаты арендных платежей со стороны ответчика и соблюден ли арендодателем п. 2 ст. 452 ГК РФ.

По результату рассмотрения дела суду разрешить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2005 и постановление от 01.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-572/05-С6 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.