Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3257 Суд взыскал арендную плату по договору аренды, при этом снизив ее размер, т.к. признал необоснованными требования истца о применении новых ставок арендной платы в связи с отсутствием внесенного в договор в установленном порядке соответствующего изменения. В части требований о расторжении договора аренды отказано, т.к. на момент рассмотрения спора срок его действия истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3257
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства" - Данченко С.С., представитель по доверенности б/н от 04.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области на решение от 19.05.2006 по делу N А59-572/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Корсаковская база океанического рыболовства" о взыскании 1406175,59 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковская база океанического рыболовства" о взыскании арендной платы и расторжении договора.

Третьим лицом без самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ФГУ "Государственная администрация Невельского порта".

Решением от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2006 данные судебные акты отменены и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 19.05.2006 исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 182958,22 руб. Взыскивая арендную плату, исходя из установленного условиями договора ее размера, суд признал необоснованными требования истца о применении новых ставок арендной платы в связи с отсутствием внесенного в договор в установленном порядке соответствующего изменения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального Управления Министерства имущественных отношений РОФ по Сахалинской области, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы о том, что увеличение размера арендной платы по договору не является его изменением, а потому не подлежит государственной регистрации. Считает, что в спорном договоре определен порядок (механизм) исчисления арендной платы.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела установлено, 16.08.2000 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области (арендодатель) и ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства" (арендатор) заключен договор N 799, по которому арендатору переданы в аренду портовые объекты и рейдовый флот, расположенные в морском рыбном портпункте г. Корсакова сроком на 5 лет, т.е. до 01.09.2005.

Договором установлена арендная плата 13599,01 у.е. в год или 1133,25 у.е. в месяц без учета НДС.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке годовой арендной платы в случае изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Письмом от 12.07.2004 за N 308 истец известил ответчика об изменении арендной платы, т.е. увеличении размера до 164756,86 руб. в месяц. Основанием повышения арендной платы послужило увеличение ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по заявке арендодателя.

Арендатор не согласился с предложением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, о чем сообщил ему письмом N 99 от 23.07.2004.

При рассмотрении спора, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, изменяя арендную плату - увеличивая ее размер на основании заключения независимого оценщика, истец нарушил п. 3.9 договора, поскольку централизованного увеличения цен и тарифов на арендную плату не производилось.

Также является обоснованным вывод суда об отсутствии изменения условия договора о размере арендной платы и в связи с тем, что данное изменение не соответствует требованиям ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что повышение им размера арендной платы не является изменением соответствующего условия договора, так как в нем установлен порядок (механизм) исчисления арендной платы, является несостоятельной, как несоответствующая договору N 799 от 16.08.2000, согласно приложению N 1 к которому, сторонами установлен фиксированный размер арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет за аренду имущества должен быть произведен по цене, согласованной сторонами при заключении договора, т.е. по 13599,01 у.е. в месяц, и правильно взыскал с ответчика задолженность в сумме 151351,85 руб. и пеню за просрочку платежа - 31601,37 руб.

Также правомерно отказано истцу и в части требований о расторжении договора аренды, т.к. на момент рассмотрения спора срок его действия истек.

Поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-572/05-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.