Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А16/06-2/53 Поскольку налоговый орган не представил доказательств о наличии законодательно установленной обязанности по ведению индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат физическим лицам и наличию данных документов у налогоплательщика, во взыскании штрафа отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А16/06-2/53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на решение от 10.11.2005 по делу N А16-1216/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Р" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области о признании частично недействительным решения от 30.06.2005 N 289, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу "Р" о взыскании налоговых санкций в сумме 176250,15 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (с учетом утончения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 289.

Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 176250,15 руб.

Решением суда от 10.11.2005 требования общества удовлетворены частично, а именно: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения ОАО "Р" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 12550 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82111,80 руб.; доначисления единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 410559 руб.; пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 29129,10 руб., как не соответствующее статьям 106, 122, 126, 243 НК РФ.

Встречные требования инспекции также удовлетворены частично. С общества взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 15687,98 руб., из которых по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 6276,88 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9411,10 руб.

В части отказа общества от заявленных требований арбитражный суд производство прекратил, а в удовлетворении остальных требований по основному и встречному заявлениям - отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в обжалуемой части, удовлетворить требования налогового органа в полном объеме и, соответственно, отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В обращении от 19.02.2006 N 03-141234 инспекция ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

ОАО "Р" отзыв на жалобу не представило, и участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, представленных ОАО "Р", в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в решении налогового органа от 30.06.2005 N 289 о доначислении налога (взносов), начислении пени за нарушение сроков уплаты сумм налога, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного решения инспекции. Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 176250,15 руб.

Из решения налогового органа следует, что общество неправомерно применило налоговый вычет по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 2067 171 руб., поскольку сумма фактически уплаченных страховых взносов на конец отчетного (налогового) периода составила 1421915 руб. В результате инспекция доначислила обществу налог в сумме 410589 руб. (с учетом ранее начисленного в сумме 234448 руб.), начислила пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 29129,10 руб. и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82111,80 руб.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения спора удовлетворил требования общества, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца, налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки, общество применило налоговый вычет в сумме 2067171 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год уплатило в размере 1421915 руб. Таким образом, у общества возникла недоимка по ЕСН за 2004 год в сумме 410559 руб. (с учетом доначисленной суммы 234448 руб. по решению от 14.10.2004 N 593), которая подлежала уплате в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок - до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены платежи по налогу, налогоплательщиком не внесена.

Это явилось основанием для правильного вывода налогового органа о занижении обществом суммы единого социального налога, подлежащего уплате за 2004 года, на 410559 руб.

Поскольку общество не уплатило указанную сумму в установленные сроки, то инспекция на основании статьи 75 НК РФ начислила соответствующую пеню.

В то же время, несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2004 год, к обществу не могла быть применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, так как доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Поскольку занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, то суд правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения к обществу налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из решения налогового органа усматривается, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию (для подтверждения правильности определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу) в установленный срок индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений в виде штрафа в размере 12550 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно отказал инспекции во взыскании налоговой санкции за непредставление обществом для проверки документов в количестве 251 шт., в результате чего налоговый орган был лишен возможности проверить индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм начисленного ЕСН.

Отказывая инспекции в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции в данной части спора, суд исходил из того, что для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо наличие законодательно закрепленной обязанности по ведению и представлению документов, а также наличие у налогоплательщика документов, истребуемых налоговым органом. Кроме того, суд сослался на отсутствие вины общества в непредставлении спорных документов.

В рассматриваемом случае кассационная инстанция считает правильными выводы суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией выставлено письменное требование от 23.05.2005 б/н, в котором обществу предложено представить в пятидневный срок со дня получения (вручения) требования документы, в том числе индивидуальные карточки по ЕСН за 2004 год.

Однако налогоплательщиком требование инспекции исполнено не в полном объеме. Не представлены индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН в количестве 251 шт. за 2004 год. Остальные документы по финансово-хозяйственной деятельности, затребованные инспекцией для проверки, обществом были представлены.

Согласно пункту 4 статьи 243 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям НК РФ и иным актам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности при наличии законодательно установленной обязанности по ведению и представлению документов и наличие у него документов и иных сведений.

С учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств о наличии законодательно установленной обязанности по ведению индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат физическим лицам и наличию данных документов у налогоплательщика. Общество не вело индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по форме, установленной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443. В силу пункта 3 указанного Приказа применение форм индивидуальных и сводных карточек носит рекомендательный характер.

Из требования о предоставлении документов не видно, какое количество индивидуальных карточек истребовал налоговый орган.

В связи с тем, что инспекция, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ не доказала обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности общества, арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика 12550 руб. штрафа.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы инспекции относительно неправильного применения судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражным судом правомерно установлено, что обществом допущены налоговые правонарушения, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является верным. Вместе с тем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: социальная значимость общества, признание вины налогоплательщиком; тяжелое материальное положение, а также незначительный пропуск срока представления деклараций, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций до 10 и 50 процентов соответственно.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе расследования, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом по своей инициативе положений статей 112, 114 НК РФ отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.11.2005 по делу N А16-1216/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2005 N 289 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области по доначислению единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 410559 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 29129,10 руб., и в удовлетворении заявления открытого акционерного обществ "Р" по названному эпизоду отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Р" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.