Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А80/05-1/4175 При новом рассмотрении дела об удовлетворении требований судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обязании ответчика возвратить дизельное топливо на взыскание с ответчика стоимости топлива после возвращения взыскателем исполнительного листа, суду следует истребовать доказательства, подтверждающие стоимость подлежащего к взысканию топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А80/05-1/4175
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А80/06-1/2564

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Веретенников, доверенность от 25.05.2005 N 000049, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анюйского государственного горно-геологического предприятия на определение от 05.08.2005 по делу N А80-107/2005 (А80-26/2005-а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") в лице филиала государственного предприятия "Билибинская атомная станция" к Анюйскому государственному горно-геологическому предприятию о взыскании 11023479 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") в лице филиала государственного предприятия "Билибинская атомная станция" (далее - ФГУП концерн "Росэнергоатом", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Анюйскому государственному горногеологическому предприятию (далее - Анюйское ГГГП, должник) о возврате 537,345 тонн дизельного топлива либо взыскании стоимости невозвращенного топлива в сумме 11023479 руб. 11 коп.

До принятия решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика возвратить 514,075 тонн дизельного топлива.

Решением от 04.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа N 2924 от 16.12.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП Билибинского района Службы судебных приставов управления Министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу 20.01.2005 возбуждено исполнительное производство N 03-679/05 в отношении должника.

11.03.2005 судебный пристав-исполнитель ПСП Билибинского района обратился в арбитражный суд в порядке ст. 18 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.11.2004 и выданного на основании данного решения исполнительного листа от 16.12.2004 N 2924, поскольку на складе ГСМ должника отсутствует топливо, принадлежащее взыскателю.

Определением от 19.04.2005 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.11.2004 отказано на том основании, что представленный взыскателем расчет задолженности дизельного топлива не подтверждается первичными бухгалтерскими документами в связи с чем невозможно установить стоимость 514,075 тонн дизельного топлива.

Определением апелляционной инстанции от 05.08.2005, определение от 19.04.2005 отменено, заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Суд определил выдать ФГУП концерн "Росэнергоатом" исполнительный лист на взыскание с Анюйского ГГГП 10578524 руб. 31 коп., составляющих стоимость 514,075 тонн дизельного топлива, после возвращения взыскателем исполнительного листа от 16.12.2004 N 2924.

Анюйское ГГГП в кассационной жалобе просит определение от 05.08.2005 отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение от 19.04.2005.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что стоимость дизельного топлива подтверждается справками от 07.05.2004 N 19/2905 и от 25.08.2004 N 19/4179, так как они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Полагает, что истец заменил требование о взыскании денежных средств на принудительное исполнение обязательств в натуре в связи с тем, что не смог доказать при рассмотрении данного спора стоимость топлива, переданного на хранение ответчику. Кроме того, считает, что суд в нарушение ст. 259 АПК РФ восстановил пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой, так как истец не указал уважительность причин его пропуска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Анюйского ГГГП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, ФГУП концерн "Росэнергоатом" явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает необходимым его отменить в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о невозможности изменения способа и порядка исполнения решения от 04.11.2004 сделан с нарушением ст. 324 АПК РФ согласно которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, правомерно отменил определение от 19.04.2004.

Удовлетворяя требования пристава-исполнителя о взыскании с Анюйского ГГГП 10578524 руб. 31 коп. - суммы, представляющий эквивалент стоимости 514,075 тонн дизельного топлива, апелляционная инстанция исходила из того, что его стоимость установлена в решении от 04.12.2004 и подтверждается справками от 07.05.2004 N 19/2905 и от 25.08.2004 N 19/4179.

Однако, данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд при принятии решения от 04.12.2004 не устанавливал цену топлива, подлежащего взысканию.

При этом, как правильно указано заявителем кассационной жалобы, справки от 07.05.2004 N 19/2905 и от 25.08.2004 N 19/4179 не могут приниматься в качестве доказательства стоимости дизельного топлива, поскольку они составлены в одностороннем порядке исходя из движения дизельного топлива на складе ГСМ Анюйского ГГГП за период с 2000 по 2004 год без подтверждения первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд должен исходить из цены, действующей на момент предъявления данных требований.

На основании изложенного, определение от 05.08.2005 подлежит отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку оснований для отказа в его восстановлении не усматривается.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.11.2004 следует истребовать доказательства, подтверждающие стоимость подлежащего к взысканию дизельного топлива.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.08.2005 по делу N А80-107/2005 (А80-26/2005-а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.