Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А80/06-1/2564 Поскольку мотивы, по которым суд указал спорную сумму, как стоимость топлива, не приведены, дело о возврате дизельного топлива либо взыскании стоимости невозвращенного топлива направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А80/06-1/2564
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на постановление от 24.04.2006 по делу N А80-26/2005-а/ж (А80-10/2005-з (А80-107/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к Анюйскому государственному горно-геологическому предприятию о возврате 514,075 тонн дизельного топлива.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Билибинская атомная станция" (далее - ФГУП Концерн "Росэнергоатом", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Анюйскому государственному горно-геологическому предприятию (далее - предприятие, должник) о возврате 537,345 тонн дизельного топлива либо взыскании стоимости невозвращенного топлива в сумме 11023479 руб. 11 коп.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить 514,075 тонн дизельного топлива.

Решением от 04.11.2004 иск удовлетворен: на предприятие возложена обязанность возвратить ФГУП Концерн "Росэнергоатом" 514,075 тонн дизельного топлива.

На основании исполнительного листа N 2924 от 16.12.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП Билибинского района Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу 20.01.2005 возбуждено исполнительное производство N 03-679/05 в отношении должника.

11.03.2005 судебный пристав-исполнитель ПСП Билибинского района на основании ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.11.2004, а именно: просил взыскать с предприятия стоимость дизельного топлива в сумме 11023479 руб. 11 коп.

Заявление обосновано отсутствием на складе должника дизельного топлива, принадлежащего ФГУП Концерн "Росэнергоатом".

Определением суда от 19.04.2005 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что представленный взыскателем расчет стоимости топлива не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем невозможно установить стоимость 514,075 тонн дизельного топлива.

Определением апелляционной инстанции от 05.08.2005 определение от 19.04.2005 отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на взыскание с Анюйского ГГГП в пользу ФГУП Концерн "Росэнергоатом" 10578524 руб. 31 коп., составляющих стоимость 514,075 тонн дизельного топлива.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.12.2005 определение апелляционной инстанции от 05.08.2005 отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 определение суда первой инстанции от 19.04.2005 отменено. Способ исполнения решения от 04.11.2004 изменен и с Анюйского ГГГП в пользу ФГУП Концерн "Росэнергоатом" взыскано 3885018 руб. 43 коп., составляющих стоимость 514,075 тонн дизельного топлива.

Постановление мотивировано тем, что представленными взыскателем документами подтверждена стоимость переданного в 2002 году на склад должника дизельного топлива в количестве 271,036 тонн на сумму 3885018 руб. 43 коп. Стоимость оставшихся 243,039 тонн топлива взыскателем не доказана, поэтому при изменении способа исполнения решения 3885018 руб. 43 коп. расценены апелляционной инстанцией как стоимость 514,075 тонн дизельного топлива.

В кассационной жалобе ФГУП Концерн "Росэнергоатом" просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 6693505 руб. 93 коп. и, не направляя дело на новое рассмотрение, довзыскать с должника в пользу взыскателя стоимость невозвращенного топлива в размере 6693505 руб. 93 коп.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные взыскателем документы, подтверждающие стоимость 514,075 тонн дизельного топлива в размере 10578524 руб. 36 коп. Указанная стоимость топлива подтверждается дополнительными доказательствами, которые взыскатель прилагает к кассационной жалобе, поскольку не располагал ими на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Анюйское ГГГП просит постановление апелляционной инстанцииоставить без изменения. Считает, что кассационная жалоба ФГУП Концерн "Росэнергоатом" является необоснованной, не соответствует требованием АПК РФ, а представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не должны приниматься к рассмотрению в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 24.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как видно из дела, основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.11.2004 послужило отсутствие на складе ГСМ должника 514,075 тонн дизельного топлива, подлежащих передаче взыскателю, что подтверждается имеющимися в деле актом замера остатков топлива на складе должника от 02.03.2005 и справкой о хранении топлива на этом же складе сторонними организациями по состоянию на февраль 2005 года.

Исходя из этого правомерен вывод суда о невозможности исполнения решения от 04.11.2004 о взыскании имущества в натуре и о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения путем взыскания стоимости 514,075 тонн дизельного топлива.

Частью 2 статьи 171 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения об удовлетворении иска о присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование, место нахождения и стоимость имущества, подлежащего передаче истцу.

Данное правило дает возможность при отсутствии у должника имущества в натуре определить его действительную стоимость в случае необходимости изменить способ и порядок исполнения решения.

Как видно из решения от 04.11.2004, в резолютивной части судебного акта стоимость 514,075 тонн дизельного топлива, подлежащих передаче ФГУП Концерн "Росэнергоатом", не указана.

В мотивировочной части решения указание на стоимость спорного топлива также отсутствует, поскольку при рассмотрении спора по существу данное обстоятельство не устанавливалось.

Так как присужденное взыскателю имущество отсутствует и стоимость его решением от 04.11.2004 не определена, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления в порядке ст. 324 АПК РФ, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, самостоятельно принял меры к определению стоимости дизельного топлива, подлежащего передаче взыскателю.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что им признана доказанной стоимость 271,036 тонн дизельного топлива, переданных истцом ответчику на хранение в 2002 году, которая составила 3885018 руб. 43 коп.

Признав недоказанной стоимость оставшихся 243,039 тонн топлива, суд апелляционной инстанции, тем не менее, изменил способ исполнения решения от 04.11.2004, заменив обязанность по передаче имущества на взыскание его стоимости, и при этом указал, что 3885018 руб. 43 коп. составляют стоимость 514,075 тонн дизельного топлива.

Между тем в мотивировочной части постановления от 24.04.2006 указано, что 3885018 руб. 43 коп. составляют стоимость 271,036 тонн дизельного топлива.

Мотивы, по которым суд в резолютивной части судебного акта указал эту же сумму, как стоимость 514,075 тонн топлива, а также нормы права, обосновывающие такой вывод суда, в постановлении от 24.04.2006 не приведены.

По существу суд апелляционной инстанции произвел изменение способа исполнения решения от 04.11.2004 лишь в части, касающейся 271,036 тонн дизельного топлива, хотя изменение способа и порядка исполнения судебного акта в части обязательства, возложенного на ответчика, нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, учитывая правила, содержащиеся в ч. 2 ст. 171 и ст. 324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.04.2006 по делу N А80-26/2005-а/ж (А80-lO/2005-з (А80-107/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.