Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/32 Решение об отмене права на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет правомерно, так как у налогового органа отсутствовали правовые основания для списания имеющейся у истца задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды, как безнадежной, ко взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/32
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5276

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "Дальневосточный завод "З" - Щербатюк Н.С., - юрисконсульт по доверенности N 2/73 от 16.01.2006; Бережной М.А., главный бухгалтер по доверенности N 17/73 от 14.02.2006; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "З" на решение от 01.08.2005, постановление от 12.10.2005 по делу N А51-9644/2004 10-358 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "З" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 9.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "З" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.05.2004 N 9 "Об отмене права на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет".

Решением суда от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, требования заявителя не удовлетворены. При этом суд, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" (с изменениями и дополнениями; далее - Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100), исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для списания имеющейся у Завода задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды как безнадежной к взысканию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Завод подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. По мнению последнего, судом неправильно применены нормы материального права, так как отсутствие утвержденного порядка списания безнадежной задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды не может служить основанием для неприменения положений Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым установлена возможность списания такой задолженности. Как полагает Завод, судебные инстанции не исследовали его доводы о причинах социального и экономического характера, являющихся основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Доводы жалобы поддержаны представителями Завода в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции ее представители не явились. В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001" (далее - Постановление Правительства РФ N 699) приняла 29.11.2001 решение N 11 о реструктуризации имеющейся у Завода задолженности, предоставив право равномерной уплаты задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды в течение пяти лет, а по начисленным пеням по федеральным и региональным налогам - в течение четырех лет. Во исполнение данного решения Заводом и Инспекцией составлены графики погашения задолженности.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, последним нарушены сроки уплаты платежей по графику реструктуризированной задолженности на 15.12.2003 за 4 квартал 2003 года и на 15.03.2004 за первый квартал 2004 года. В этой связи, налоговый орган, руководствуясь пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, утвержденного названным выше Постановлением Правительства РФ N 699, 11.05.2004 принял оспариваемое Заводом решение N 9. На основании этого решения Инспекция возобновила начисление пеней и приняла меры принудительного взыскания данной задолженности в порядке статей 46-48 Налогового кодекса РФ.

Доводы Завода, заключающиеся в том, что имеющаяся у него по состоянию на 01.01.2001 задолженность в государственные социальные внебюджетные фонды должна быть списана в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ), как безнадежная к взысканию и поэтому отсутствовали основания для отмены решения о реструктуризации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, частью второй названной выше статьи предусмотрено, что задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 01.01.2001, начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд правомерно исходил из того, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 (в редакции от 25.11.2004 N 678), безнадежной к взысканию признается и списывается недоимка, в том числе по страховым взносам, и задолженность по пеням по состоянию на 01.01.2001, только в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных обстоятельств, в силу которых имеющаяся у Завода недоимка в спорной сумме могла быть признана безнадежной и списана, указанное выше Постановление не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у Завода статуса градообразующего предприятия, содержание на балансе объектов социально-культурной сферы и иные обстоятельства для рассмотрения данного дела не имеют правового значения и правомерно отклонены судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9644/2004 10-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.