Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-2/341 "Учитывая, что применение нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 30.11 КоАП, возможно только во взаимосвязи с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на определение от 07.10.2005, постановление от 21.11.2005 по делу N А59-3769/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению исполняющего обязанности Прокурора Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, третье лицо закрытое акционерное общество "Петросах", о признании незаконным постановления административного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.03.2006.

Исполняющий обязанности прокурора Сахалинской области (далее - прокурор области) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление финансово-бюджетного надзора) от 02.06.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 64-05/7 в отношении закрытого акционерного общества "Петросах" (далее - ЗАО "Петросах").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Петросах".

Определением арбитражного суда от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурором субъекта не соблюден порядок, установленный арбитражным процессуальным законодательством для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Законность принятых Арбитражным судом Сахалинской области определения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Прокурора Сахалинской области, считающего, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор субъекта наделен правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Исходя из требований действующего законодательства, вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях не могут пересматриваться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку дела об оспаривании таких ненормативных актов не отнесены к его подсудности.

ЗАО "Петросах" в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось и просило оставить определение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и норм процессуального права.

Управление финансово-бюджетного надзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 Управление финансово-бюджетного надзора вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 64-05/7 в отношении ЗАО "Петросах" по факту нарушения им валютного законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное правонарушение; по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято органом финансово-бюджетного надзора неправомерно, исполняющий обязанности Прокурора Сахалинской области 05.08.2005 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов регулируется нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом согласно положениям части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как участник производства по делам об административных правонарушениях, прокурор в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители, что подтверждается положениями части 1 и части 2 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям, содержащимся в норме статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Часть 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Нормами, содержащимися в части 4 статьи 30.11 КоАП РФ, предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора осуществляется в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая, что применение нормы, содержащейся в части 4 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только во взаимосвязи с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления прокурора субъекта о признании незаконным постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует признать ошибочными.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А59-3769/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу прокурора Сахалинской области удовлетворить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.