Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/252 При новом рассмотрении иска о расторжении договора на выполнение проектно-технических работ и взыскании основного долга в связи с невыполнением договорных обязательств в установленный срок, необходимо учесть, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/252
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2797

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского края на постановление от 01.11.2005 по делу N А51-1006/05 6-10 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Приморского края к ООО "Востокпроекттехстрой" о расторжении договора и взыскании 4050000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Администрация Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Востокпроекттехстрой" о расторжении заключенного между ними договора на выполнение проектно-технических работ от 10.02.2003 N 03-02/3 и взыскании 3344000 руб. основного долга (с учетом уменьшения размера иска) в связи с невыполнением договорных обязательств в установленный срок.

Решением суда от 14.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 решение суда отменено, исковое заявление администрации Приморского края оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется по кассационной жалобе администрации Приморского края, которая просит постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального (ст.ст. 182, 183, 452 ГК РФ) и процессуального права (ст. 148 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор от 10.02.2003 N 03-02/3 заключен администрацией Приморского края во исполнение закона Приморского края от 06.05.2005 N 240-КЗ "О краевой целевой программе "Электронное Приморье на 2005-2010 г.г.". В соответствии со ст. 5 названного закона департамент связи и информатизации определен как один из непосредственных исполнителей, обеспечивающий в ходе ее реализации координацию деятельности подрядчиков.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду раздел 5 Краевой целевой программы "Электронное Приморье" на 2005-2010 годы, утвержденной законом Приморского края от 6 мая 2005 г. N 240-КЗ

Пунктом 3.3 Положения о департаменте предусмотрено, что департамент вправе представлять интересы администрации Приморского края в органах государственной власти, местного самоуправления Приморского края, а также предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности.

По мнению заявителя жалобы, письмо департамента от 17.01.2005 является предложением о расторжении названного договора, подписанное уполномоченным лицом в соответствии с п. 4.2 Положения о департаменте.

Ходатайство администрации Приморского края об отложении рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между администрацией Приморского края (заказчик) и ООО "Востокпроекттехстрой" (исполнитель) возникли из договора N 03-02/3 на выполнение проектно-технических работ.

Письмом от 17.01.2005 N 46-30 департамент связи и информатизации, являющийся самостоятельным органом исполнительной власти, сформированным администрацией Приморского края в соответствии с утвержденным Положением о нем от 03.11.2003 N 327, обратился к ООО "Востокпроекттехстрой" с требованиями о расторжении вышеупомянутого договора на выполнение проектно-технических работ и о возврате перечисленных по договору денежных средств 4050000 руб. на расчетный счет администрации. Письмо от 17.01.2005 N 46/30, адресованное ответчику, подписано руководителем департамента А.А. Щуровым.

ООО "Востокпроекттехстрой" письмом от 20.01.2005 N 12 ответило департаменту связи и информатизации Приморского края на его предложение и также сообщило правовому департаменту администрации Приморского края.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал порядок расторжения договора соблюденным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, пришла к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора с ответчиком, так как департамент не является стороной по договору от 10.02.2003 N 03-02/3 и оставила иск администрации без рассмотрения.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком противоречит материалам дела (л.д. 90, 91, т. 1) и сделан с нарушением ст. 432 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку департамент при направлении ответчику письма от 17.01.2005 N 46/30 действовал в интересах администрации Приморского края.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обоснованы, в связи с чем постановление от 10.11.2005 об отмене решения суда и оставлении иска администрации без рассмотрения подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.11.2005 по делу N А51-1006/05 6-10 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.