Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2797 Иск о расторжении договора на выполнение проектно-технических работ в связи с невыполнением обязательств в установленный срок и взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение договора, удовлетворен, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2797
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мещанинова Н.В. - представитель по доверенности от 28.05.2007 N 11-25/3356, Гаврилов О.Б. - представитель по доверенности от 13.08.2007 N 46/731, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой" на решение от 14.06.2005, постановление от 11.04.2007 по делу N А51-1006/05 6-10 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой" о расторжении договора и взыскании 4050000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2007.

Администрация Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Востокпроекттехстрой" о расторжении заключенного между ними договора на выполнение проектно-технических работ от 10.02.2003 N 03-02/3 в связи с невыполнением договорных обязательств в установленный срок и взыскании 3344000 руб., перечисленных во исполнение договора (с учетом уточнения иска), на основании ст.ст. 450, 453 ГК РФ.

Решением от 14.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 решение отменено, исковое заявление администрации Приморского края оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением от 21.03.2006 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение от 14.06.2005 изменено. С ООО "Востокпроекттехстрой" в пользу администрации Приморского края взыскано 3568113 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Приморского края просит постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заказчик не передал подрядчику задание на выполнение работ, тем самым, нарушив обязанность, предусмотренную п. 2.3 договора. Кроме того, указывает на то, что сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем он является незаключенным. Также считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик из суммы, перечисленной истцом в счет исполнения договора, произвел предоплату ОАО "Гипросвязь-4" в размере 1000000 руб.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 11.04.2007, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2003 между администрацией Приморского края (заказчик) и ООО "Востокпроекттехстрой" (исполнитель) заключен договор N 03-02/3 на выполнение проектно-технических работ.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по созданию проекта "Волоконно-коаксиальная распределительная сеть общего доступа в г. Владивостоке на 180000 абонентов". Исполнитель выполняет работы по проектированию в три этапа: технико-экономическое обоснование, станционные сооружения (рабочий проект), линейные сооружения (проект М 1:2000). Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ определяется календарным планом работ (приложение N 3 к договору).

Заказчик оплачивает выполненные по договору работы после подписания актов приемки-передачи выполненных работ по каждому из этапов в следующей пропорции: первый этап - 30%, второй этап - 40%, третий этап - 30% (п. 3.2.2 договора). Общая стоимость проектных работ составила 4050000 руб.

Полагая, что условия договора от 10.02.2003 исполняются ООО "Востокпроекттехстрой" ненадлежащим образом, департамент связи и информатизации администрации Приморского края письмом от 17.01.2005 N 46-30 обратился к нему с требованиями о расторжении вышеупомянутого договора на выполнение проектно-технических работ и о возврате перечисленных по договору денежных средств (4050000 руб.) на расчетный счет администрации.

Не достигнув соглашения о расторжении договора, администрация Приморского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3 к договору) подрядчик должен был полностью выполнить работы по проектированию до 23.10.2003. Однако в нарушение условий договора ответчик предусмотренные данным договором работы своевременно не выполнил.

С учетом установленного суд, правильно применив п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, правомерно удовлетворил иск администрации Приморского края о расторжении договора от 10.02.2003.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора администрация Приморского края перечислила на счет ООО "Востокпроекттехстрой" денежные средства на общую сумму 4050000 руб. При этом, судом принято во внимание заключение от 13.02.2007 N 8-145 краевого государственного предприятия "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов", согласно которому общая стоимость работ по созданию проекта составила 481887 руб.

В силу ст. 453 ГК РФ, предусматривающей последствия расторжения договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании 3568113 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 2.3 договора, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, информация по исходным данным, необходимым для выполнения проектных работ имеет гриф "секретно" и составляет государственную тайну. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной тайне" допуск к указанным сведениям осуществляется при выполнении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями требований, предусмотренных ст. 27 Закона. Между тем из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой предоставить справки о наличии допусков у его сотрудников, либо их оформить.

Доводы заявителя жалобы о перечислении ответчиком 1000000 руб. ОАО "Гипросвязь-4" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а может являться основанием для обращения ООО "Востокпроекттехстрой" в арбитражный суд с регрессным требованием к ОАО "Гипросвязь-4".

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 по делу N А51-1006/05 6-10 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.