Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А16/05-1/5076 Суд, установив, что отказ истца от заявленного требования к ООО о признании права собственности на нежилое помещение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от указанного искового требования, прекратив по нему производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А16/05-1/5076
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ан И.П. - адвокат по доверенности б/н от 15.02.2005, от третьего лица: ООО "Корунд, Ко" - Мартынюк Е.В. - представитель по доверенности б/н от 19.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" на определение от 19.10.2005 по делу N А16-155/2005-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 211,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, д. 17.

Иск обоснован тем, что указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 12.05.1999. Фактически стоимость объекта оплачена истцом за ответчика. Соглашением от 27.03.2000 ответчик обязался в срок до 01.01.2003 погасить задолженность перед ООО "Корунд, ЛТД", а в случае неисполнения обязательства - произвести государственную перерегистрацию спорного объекта недвижимости на ООО "Корунд, ЛТД". Поскольку обязательства в части оплаты стоимости объекта недвижимости ответчиком не исполнены переход права собственности на данный объект подлежит регистрации за истцом.

Решением от 04.03.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием заключенного между сторонами договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ, в связи с чем обязательства о предоставлении ответчиком ООО "Корунд, ЛТД" отступного исполнению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа и об отступном в соответствии со ст.ст. 409, 807 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2005 решение от 04.03.2005 и постановление от 06.04.2005 отменены как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать за ООО "Корунд, ЛТД" право собственности на нежилое помещение общей площадью 211,7 кв.м, расположенное в г. Биробиджане по ул. Бумагина, 17, и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости с ООО "Корунд, Ко" на ООО "Корунд, ЛТД".

Впоследствии истец просил обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Корунд, ЛТД", отказавшись от требования о признании права собственности на данный объект.

Определением от 19.10.2005 судом принят отказ истца от требований к ООО "Корунд, Ко" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, д. 17, а также о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Производство по данным требованиям прекращено.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО "Корунд, Ко" на надлежащего - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. ООО "Корунд, Ко" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.11.2005 в иске отказано.

Не обжалуя решение, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 19.10.2005, которым принят отказ ООО "Корунд, ЛТД" от искового требования к ООО "Корунд, Ко" о признании права собственности на спорный объект недвижимости. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности включения им в дополнительное исковое заявление требования к ООО "Корунд. Ко" о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Считает, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 127, 128, 130 АПК РФ, регламентирующих порядок принятия искового заявления к производству, поэтому подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корунд, Ко" выразило несогласие с доводами жалобы и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Корунд, ЛТД" и ООО "Корунд, Ко" привели доводы, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 28.02.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление ООО "Корунд, ЛТД" к ООО "Корунд, Ко" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный в г. Биробиджане по ул. Бумагина, 17, принято к производству арбитражного суда определением от 16.02.2005.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и представил в суд дополнительное исковое заявление, в котором просил признать за ООО "Корунд, ЛТД" право собственности на спорный объект недвижимости и обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости на ООО "Корунд, ЛТД".

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ООО "Корунд, Ко" о признании права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается заявлением представителя истца от 19.10.2005 (л.д. 12, т. 2) и протоколом судебного заседания от 13-19-10.2005. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ истцом не представлялись.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, установив, что отказ ООО "Корунд, ЛТД" от заявленного требования к ООО "Корунд, Ко" о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 17, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял отказ от указанного искового требования, прекратив по нему производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии к рассмотрению дополнительного требования без уплаты истцом государственной пошлины и возбуждения производства по нему, а также с нарушением правил соединения нескольких требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные нарушения не являются сами по себе основанием к безусловной отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по причине несоответствия отказа от исковых требований закону или нарушения прав других лиц, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.10.2005 по делу N А16-155/2005-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.