Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2003 При новом рассмотрении дела о регистрации за истцом перехода права собственности на нежилое помещение на основании вступления в силу соглашения об отступном, предусматривающего регистрацию помещения, в случае не возврата ответчиком суммы займа, надлежит учесть, что вывод суда о правоотношениях сторон, возникших из договора займа, сделан по неполно выясненным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2003
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А16/05-1/5076

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ан И.П. - адвокат по доверенности б/н от 15.02.2005, от ответчика: Шиманович Е.Б. - адвокат (ордер N 52 от 17.06.2005), Кирюшин А.В. - исполнительный директор по доверенности б/н от 15.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" Лизенко Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" на постановление от 06.04.2005 по делу N А16-155/2005-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" (далее - ООО "Корунд, ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" (далее - ООО "Корунд, Ко") о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, д. 17.

Решением от 04.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор займа между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 807 ГК РФ не заключен, поэтому обязательство ООО "Корунд, Ко" о предоставлении ООО "Корунд, ЛТД" отступного исполнению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение от 04.03.2005 отменено, требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 409, 807 ГК РФ заключены договоры займа и об отступном. Поскольку ООО "Корунд, Ко" не возвратило ООО "Корунд, ЛТД" сумму займа, соглашение об отступном, предусматривающее в этом случае регистрацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 17 с ООО "Корунд, Ко" на ООО "Корунд, ЛТД" вступило в силу.

ООО "Корунд, Ко", ООО "Корунд, ЛТД" в кассационных жалобах предлагают постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 отменить как принятое с нарушением материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Корунд, ЛТД" указывает на то, что при написании в резолютивной части постановления суд допустил неточность, обязав ООО "Корунд, Ко" в Биробиджанском отделе Главного управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО произвести регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Просит постановление от 06.04.2005 изменить, из резолютивной части исключить слова: "обязать ООО "Корунд, Ко".

В обоснование жалобы ООО "Корунд, Ко" приводит доводы о том, что соглашение от 26.03.2000 имеет существенные пороки и не может служить доказательством факта оплаты денежных средств ООО "Корунд, ЛТД" в пользу ОАО "Дальвостуголь" за ООО "Корунд, Ко". Иных доказательств этому в материалах дела не имеется. Дополнительное соглашение от 27.03.2000 между ООО "Корунд, ЛТД" и ООО "Корунд, Ко" нельзя признать договором займа. У ООО "Корунд, Ко" отсутствуют обязательства по оплате каких-либо денежных средств и по передаче недвижимого имущества ООО "Корунд, ЛТД". Считает, что требование истца по государственной регистрации перехода права собственности противоречит положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и не подлежит рассмотрению в суде.

ООО "Корунд, ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами ООО "Корунд, Ко", предлагает постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Корунд, Ко", ООО "Корунд, ЛТД" поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на жалобу ответчика.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальвостуголь" (продавец) и ООО "Корунд, Ко" (покупатель) 12.05.1999 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 17, стоимостью 80000 руб. с учетом 13333 руб. налога на добавленную стоимость.

По условиям данного договора стороны предусмотрели обязательство продавца передать покупателю в трехдневный срок с момента государственной регистрации настоящей сделки указанное выше здание с баланса на баланс по активу.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО 25.04.2000 зарегистрировано право собственности ООО "Корунд, Ко" на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 17, в Едином государственном реестре, что подтверждается свидетельством N 79-01.01-04.2000-136.

Пунктом 3 соглашения от 26.03.2000, заключенного между ОАО "Дальвостуголь" и ООО "Корунд, ЛТД", стороны предусмотрели, что порядок государственной регистрации здания определяет генеральный директор ООО "Корунд, ЛТД". Корсунский Б.М., в свою очередь ООО "Корунд, ЛТД" уменьшает задолженность ОАО "Дальвостуголь" перед обществом на сумму 80 000 руб. и стороны подписывают с учетом этого акта сверки взаиморасчетов не позднее 01.07.2000.

Решением от 27.03.2000 учредителями ООО "Корунд, ЛТД" и ООО "Корунд, Ко" уменьшена кредиторская задолженность ОАО "Дальвостуголь" перед ООО "Корунд, ЛТД" на 80000 руб., при этом увеличена кредиторская задолженность на эту сумму ООО "Корунд, Ко" перед ООО "Корунд, ЛТД" и установлен срок ее возврата не позднее января 2003 года.

Дополнением от 27.03.2000, заключенным между ООО "Корунд, ЛТД" и ООО "Корунд, Ко" к договору купли-продажи от 12.05.1999, стороны определили, что ООО "Коруд, Ко" принимает на себя обязательство по погашению задолженности в размере 80000 руб. перед ООО "Корунд, ЛТД" до 01.01.2003 (п. 2). Неисполнение ООО "Корунд, Ко" данного обязательства в согласованные сроки влечет перерегистрацию названного объекта недвижимости в установленном законодательством порядке с ООО "Корунд, Ко" на ООО "Корунд, ЛТД" (п. 3 дополнения).

В связи с неисполнением ООО "Корунд, Ко" условий дополнения от 27.03.2000 к договору от 12.05.1999 в части оплаты задолженности в сумме 80000 руб. до 01.01.2003, ООО "Корунд, ЛТД" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как видно из искового заявления истец просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 211,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 17 с ООО "Корунд, Ко" на ООО "Корунд, ЛТД". Ответчиком по делу указано ООО "Корунд, Ко".

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ, замену ненадлежащего ответчика по делу надлежащим не произвел и рассмотрел спор по существу заявленных требований без участия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - надлежащего ответчика по настоящему делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в соответствии со ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции не устранил.

Вывод суда апелляционной инстанции о правоотношениях сторон, возникших из договора займа, сделан по неполно выясненным обстоятельствам имеющим существенное значение для дела и без учета положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих этот вид правоотношений.

Неправильно определив взаимоотношения сторон, возникших из договора купли-продажи от 12.05.1999, заключенного между ОАО "Дальвостокутоль" (продавец) и ООО "Корунд, Ко" (покупатель), соглашения от 26.03.2000, заключенного между ОАО "Дальвостокуголь" и ООО "Корунд, ЛТД", дополнения к договору от 12.05.1999 от 27.05.2000, заключенного между ООО "Корунд, Ко" и ООО "Корунд, ЛТД" как отношения, вытекающие из договора займа, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к ним ст.ст. 313, 409, 410 ГК РФ не подлежащие применению.

Исходя из положений вышеназванных норм права, исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо если из закона не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, обязательство прекращается зачетом по заявлению сторон, а также по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

В данном случае в вышеуказанных договорах стороны нетождественные.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе правоотношениям, возникшим между ООО "Корунд, ЛТД" и ООО "Корунд, Ко", и с учетом установленного разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-155/2005-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.