Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/919 При новом рассмотрении дела о возврате полученного по договору купли-продажи имущества, взыскании штрафных санкций за пользование указанным имуществом, а также судебных издержек, следует учесть, что договор предусматривает возможность возникновения между сторонами арендных правоотношений, в соответствии с которыми каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/919
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/440

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.В. Комлев, доверенность N 121 от 03.06.2005, от ответчика: И.П. Шилов, доверенность б/н от 20.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахЛизингСервис" на решение от 17.10.2005, постановление от 14.12.2005 по делу N А59-743/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Труд" к обществу с ограниченной ответственностью "СахЛизингСервис" о возврате полученного по договору купли-продажи имущества и взыскании 737800 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахЛизингСервис" (далее - ООО "СахЛизингСервис", общество) о возврате полученного по договору купли-продажи имущества, в виде рефрижераторной пяти-вагонной секции и взыскании штрафных санкций в сумме 720000 руб. за пользование указанным имуществом, а также судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 12800 руб. и услуг адвоката в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поронайский морской торговый порт" (далее - ООО "Поронайский морской торговый порт").

Решением арбитражного суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СахЛизингСервис" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении спора не применил подлежащий применению в данном случае Федеральный закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в частности статью 46, регламентирующую порядок заключения крупной сделки. При этом общество указывает, что суд неправильно истолковал условия договора купли-продажи от 31.12.2003 и не принял во внимание содержащиеся в нем элементы договора аренды. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не использовал спорное имущество и на него претендует третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поронайский морской торговый порт" поддержало доводы изложенные в жалобе и просит решение от 17.10.2005 и постановление от 14.12.2005 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ЗАО "Труд" в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 ЗАО "Труд" (продавец) и ООО "СахЛизингСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи рефрижераторной пяти-вагонной секции производства завода Дессау Германия за 2090200 руб. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю указанное имущество по акту приема-передачи, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость. Пунктом 5.1. указанного договора установлен порядок расчетов: 50% оплаты в размере 1045100 руб. до 01.03.2004 и оставшиеся 50% оплаты в размере 104 5100 руб. до 01.04.2004.

ЗАО "Труд" 31.12.2003 согласно акту приема-передачи передало обществу данное имущество.

ООО "СахЛизингСервис" обязательства по оплате имущества в сроки, установленные пунктом 5.1 договора купли-продажи не исполнило, в связи с чем ЗАО "Труд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 17.10.2005, арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию арбитражного суда, в которой просило отменить принятый судебный акт.

Отказывая ООО "СахЛизингСервис" в удовлетворении заявляемых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Труд" (продавец) исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 31.12.2003, передав обществу спорное имущество.

При этом арбитражный суд взыскал с общества в виде мер ответственности за неисполнение обязательств по договору 720000 руб. за пользование рефрижераторной пяти-вагонной секцией.

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи от 31.12.2003 при нарушении Покупателем срока оплаты он обязан возвратить имущество Продавцу в надлежащем состоянии в полной комплектности, уплатив при этом Продавцу, за пользование данного имущества как за арендованное по 60000 руб. за месяц с учетом НДС. Таким образом, данный договор предусматривает возможность возникновения между сторонами арендных правоотношений, в соответствии с которыми (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Судами обеих инстанций не исследовано указанное условие договора и не дана его правовая оценка.

Кроме того, арбитражным судом не приняты во внимание возражения ООО "СахЛизингСервис", изложенные в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств, связанных с невозможностью использования спорного имущества.

Однако в силу статей 170, 270 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.10.2005, постановление от 14.12.2005 по делу N А59-743/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.