Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/440 Поскольку истец не выполнил обязательство по фактической передаче ответчику товара с соответствующей документацией, в отношении этого товара имелись притязания третьего лица, а также в связи с тем, что покупатель не пользовался рефсекцией, поэтому оснований для удовлетворения требований о возврате спорного имущества и взыскании штрафа за пользование имуществом у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/440
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" на решение от 22.09.2006, постановление от 28.11.2006 по делу N А59-743/05-С22 (А59-7320/05-С22) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Труд" к обществу с ограниченной ответственностью "СахЛизингСервис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поронайский морской торговый порт", о возврате полученного по договору имущества и взыскании 720000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СахЛизингСервис" к закрытому акционерному обществу "Труд", о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Труд" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахЛизингСервис" о возврате полученного по договору купли-продажи имущества в виде рефрижераторной пятивагонной секции и взыскании штрафных санкций в сумме 720000 руб. за пользование указанным имуществом, предусмотренных на основании пункта 6.1 договора купли-продажи от 31.12.2003

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поронайский морской торговый порт".

Решением арбитражного суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, заявленные требования ЗАО "Труд" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение и постановление отменены как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки условий договора от 31.12.2003 в части п. 6.1.

При новом рассмотрении спора ООО "СахЛизинСервис" предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2003. В обоснование исковых требований ООО "СахЛизинСервис" сослалось на статью 168 Гражданского кодекса РФ, статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. На ООО "СахЛизингСервис" возложена обязанность возвратить ЗАО "Труд" по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в полной комплектности рефрежераторную пятивагонную секцию. Во взыскании 720000 руб. отказано, поскольку в соответствии со статьей 611 ГК РФ истец при передаче имущества ответчику не передал необходимую для использования имущества техническую документацию.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с пропуском ООО "СахЛизингСервис" годичного срока исковой давности, установленного для признания сделки недействительной пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006, ЗАО "Труд" просит их отменить в части отказа во взыскании 720000 руб. как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, оплата, предусмотренная пунктом 6.1 договора от 31.12.2003, в сумме 60000 руб. в месяц с учетом НДС является штрафной санкцией за пользование имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащим отмене в части обязания ответчика возвратить истцу имущество по договору купли-продажи от 31.12.2003 и отказе истцу в этой части требований, в остальной части - оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 31.12.2003 ЗАО "Труд" (продавец) и ООО "СахЛизингСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи рефрижераторной пятивагонной секции производства завода Дессау, Германия, стоимостью 2090200 руб. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю указанное имущество по акту приема-передачи, а покупатель - принять имущество и оплатить его стоимость. Пунктом 5.1 указанного договора установлен порядок расчетов: 50% оплаты в размере 1045100 руб. до 01.03.2004 и оставшиеся 50% оплаты в размере 1045100 руб. до 01.04.2004.

Согласно пункту 6.1 спорного договора при нарушении покупателем срока оплаты он обязан возвратить имущество продавцу в надлежащем состоянии в полной комплектности, уплатив при этом продавцу за пользование данным имуществом как за арендованное по 60000 руб. за месяц с учетом НДС.

Полагая выполненными свои обязательства по передаче рефсекций ООО "СахЛизингСервис", и невыполненными последним обязательств по оплате имущества в сроки, установленные пунктом 5.1 договора купли-продажи, ЗАО "Труд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем, как установлено судом, фактическая передача предусмотренного договором купли-продажи от 31.12.2003 имущества обществу с ограниченной ответственностью "СахЛизинСервис" не производилась, поскольку рефсекция находилась на территории ООО "Поронайский торговый порт" на основании предыдущих правоотношений порта и ЗАО "Труд".

При этом у ООО "СахЛизингСервис" отсутствовала возможность доступа к рефсекции. Кроме того, покупателю не передавалась и техническая документация.

Исходя из изложенного, истец неправомерно полагал выполненной обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку рефсекция, являющаяся предметом договора купли-продажи от 31.12.2003, не поступала в пользование ответчика, поэтому иск ЗАО "Труд" о возврате ему этого имущества не подлежал удовлетворению.

В связи с изложенным, судебные акты в этой части необходимо отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из условий договора от 31.12.2003, продажа рефсекции предполагалась в порядке первоначальной ее передачи ООО "СахЛизингСервис" и последующей оплаты покупателем в рассрочку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец не выполнил обязательство по фактической передаче ответчику товара с соответствующей документацией, в отношении этого товара имелись притязания третьего лица, а также в связи с тем, что покупатель не пользовался рефсекцией, поэтому оснований для удовлетворения требований о возврате спорного имущества и взыскании 720000 руб. у суда не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 по делу N А59-743/05-С22 (А59-7320/05-С22) Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части обязания ООО "СахЛизингСервис" возвратить ЗАО "Труд" рефрижераторную пятивагонную секцию (номера вагонов: 00003458, 00003466, 00003482, 00005875, 00003474), в иске в этой части отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.