Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/636 Суд отказал во взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО в связи с недоказанностью истцом факта внесения им вклада в уставный капитал общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/636
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власова С.Н. на решение от 29.09.2005, постановление от 30.11.2005 по делу N А24-166/03-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Власова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремус" о взыскании 3750 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Власов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремус" о взыскании 3750 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Ремус".

Иск обоснован тем, что в связи с выходом Власова С.Н. из состава участников ООО "Ремус" на основании заявления от 27.11.2002 ему подлежит выплате действительная стоимость доли на основании ст. 94 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 05.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2005 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 83100 руб.

Решением от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта внесения им вклада в уставный капитал общества.

В кассационной жалобе Власов С.Н. просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом ст. 168 АПК РФ, привел доводы о необоснованности судебных актов, а также о неисследовании судом представленных в дело доказательств. Кроме того, указал на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета положений ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.06.1991 Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского зарегистрировано ТОО "Ремус". Впоследствии в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского зарегистрировано ООО "Ремус".

Согласно учредительным документам уставный капитал общества установлен в размере 10000 руб. и распределен между участниками общества: ОАО "УТРФ" - 500 руб., ООО "Пилат" - 500 руб., Власов С.Н. - 1500 руб., Скитейкин А.Ю. - 1500 руб., Мамонова Л.М. - 3500 руб., Лосев К.Е. 2500 руб.

В соответствии с п. 2.10 учредительного договора участники обязались оплатить 50% уставного капитала общества на момент его регистрации. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала подлежала оплате его учредителями в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

27.11.2002 Власов С.Н. обратился в ООО "Ремус" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Ремус" и выплате стоимости его доли. Невыплата обществом истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужила основанием для обращения Власова С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Исследовав представленные в дело документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения им вклада в уставный капитал общества в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судом установлено, что уставный капитал общества оплачен полностью одним из учредителей общества - Мамоновой Л.М., о чем свидетельствует представленные ответчиком - выписка из главной кассовой книги ООО "Ремус" за 1998 год и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.1998 N 1.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом представленных истцом доказательств, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, опровергаются материалами дела. Указанная выписка являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получила соответствующую правовую оценку.

Невнесение ООО "Ремус" соответствующих изменений в учредительные документы общества, связанных с распределением долей участников, также не может являться доказательством оплаты истцом вклада в уставный капитал общества, поэтому доводы заявителя жалобы о принятии судебных актов без учета положений ст.ст. 23, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку при принятии решения от 29.09.2005 и постановления от 30.11.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2005, постановление от 30.11.2005 по делу N А24-166/03-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.