Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/515 Суд удовлетворил заявление судебного пристава о замене должника его правопреемником в исполнительном производстве, т.к. установил, что первоначальный должник выбыл из исполнительного производства путем реорганизации и внесения всего своего имущества в качестве вклада в уставный капитал правопреемника, в том числе и долгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/515
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 23.12.2005 по делу N А73-6774/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Надеждинская" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 84102 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления от 28.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Краевое государственное унитарное предприятие "Птицефабрика "Надеждинская" (далее - птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДВЖД") о взыскании 84102 руб. 88 коп.

Определением от 20.11.2003 суда утверждено мировое соглашение, заключенное 22.10.2003 в г. Хабаровске между ФГУП "ДВЖД" и птицефабрикой, в соответствии с которым ФГУП "ДВЖД" обязуется перечислить птицефабрике в срок 01.01.2004 денежные средства 39342 рубля, а птицефабрика отказывается от части своих требований в размере 44760 руб. 88 коп. Производство по делу прекращено.

Неисполнение ответчиком мирового соглашения послужило основанием к выдаче судом 09.04.2004 исполнительного листа N 0025609.

07.10.2005 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Норкин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ФГУП "ДВЖД" его правопреемником ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 23.12.2005 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с вышеназванным определением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что доказательства передачи ОАО "РЖД" обязательств, возникших на основании решения арбитражного суда по делу N А73-6774/2003-30 при создании ОАО "РЖД" в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 в материалах дела отсутствуют.

Также ссылается на п. 2 ст. 3 указанного Закона и на ошибочное понимание судом способа создания ОАО "РЖД", которое учреждено Российской Федерацией в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а не путем слияния юридических лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р, включено ФГУП"ДВЖД".

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ совместным распоряжением Минимущества РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/886р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Из приложения N 912 к вышеназванному передаточному акту следует, что ФГУП "ДВЖД" в качестве вклада в уставный капитал ОА "РЖД" передает, а ОАО "РЖД" принимает имущественный комплекс государственного предприятия и имущество, с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки (далее именуемое имущество) в составе согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью настоящего акта.

По смыслу п. 2 ст. 132 и п. 1 ст. 113 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, в том числе долги.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В этой связи, кассационная инстанция не принимает во внимание доводы кассационной жалобы как не имеющие правового значения для правильного разрешения заявления.

В силу указанных норм права суд принял правомерное определение о замене должника в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.12.2005 по делу N А73-6774/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.