Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-11934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А., судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2022 по иску Измайловой Ольги Васильевны к Максулю Сергею Владимировичу об обязании демонтировать забор, установлении сервитута, по встречному иску Максуля Сергея Владимировича к Измайловой Ольге Васильевне о нечинении препятствий в установке ограждения (забора), по апелляционным жалобам Измайловой Ольги Васильевны, лица, не привлечённого к участию в деле, Головко Анжелики Анатольевны, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Измайлова О.В. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Максулю С.В. (далее ответчик), ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2019г. она является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

К принадлежащему ей нежилому помещению был обеспечен проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ответчику.

По утверждению истца, 02.07.2021г. ответчиком без согласования с ней был установлен забор, препятствующий проходу и проезду истца к ее нежилому помещению.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2021г. о демонтаже забора и обеспечении доступа к нежилому помещению Измайловой О.В. в срок до 12.08.2021г. оставлена без удовлетворения.

Указала, что поскольку действия ответчика создадут в будущем угрозу ее прав, в иске истица просила: обязать Максуля С.В. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечив проезд и проход к нежилому помещению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ей (Измайловой О.В.) на праве собственности.

Истец также указывала на то, что постановлением администрации г. Таганрога от 27.10.2004г. N5374 у ООО "Автобан" была изъята часть земельного участка площадью 2913 кв.м из земельного участка общей площадью 39576 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок площадью 36 663 кв.м был выделен в самостоятельный с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок площадью 2913 кв.м, на котором расположено административно-бытовое здание лит. "Г", был выделен в самостоятельный с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данным постановлением органа местного самоуправления были установлены особые условия землепользования правообладателям вновь образованного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечить проход и проезд к вновь образованному земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Мэра города Таганрога от 08.09.2008г. N4718 земельный участок общей площадью 36215 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был разделен на девять самостоятельных земельных участков.

По мнению истца, поскольку особые условия землепользования были установлены постановлением администрации г. Таганрога от 27.10.2004г. N5374 для правообладателей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то в силу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе этого участка они должны были сохраниться в отношении девяти вновь образованных земельных участков, однако особые условия землепользования в части обеспечения прохода и проезда к земельному участку по ул. Москатова, 31-2 постановлением Мэра города Таганрога от 08.09.2008 N4718 не сохранены.

Истец настаивала в иске на том, что через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности ответчика, проходит дорога, ведущая к административно-бытовому зданию лит. "Г", в том числе к нежилому помещению истца, которой истец пользуется на протяжении многих лет для проезда (выхода) к принадлежащему истцу нежилому помещению.

По утверждению истца, действиями ответчика по монтажу забора, преграждающего проезд и выход к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости, нарушены ее права как собственника.

На основании изложенного, истец, неоднократно уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их итоговой редакции просила суд установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Максулю С.В. для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода) к объекту недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Измайловой О.В. в соответствие с экспертным заключением ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС - Консалтинг" (судебной экспертизой). Возложить на Максуля С.В. обязанность демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, преграждающий проезд (выход) к нежилому помещению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности истцу.

Не согласившись с предъявленным иском ответчик предъявил встречный иск о нечинении препятствий в установке ограждения (забора), ссылаясь в его обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3 881 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В августе 2021г. он принял решение об установлении забора по границе своего земельного участка, в процессе монтажа которого со стороны Измайловой О.В. были осуществлены действия, препятствующие ему в проведении работ по установке ограждения по границе его земельного участка, а именно: размещение на части земельного участка Максуля С.В. автотранспортных средств, мешающих установлению ограждению (забора) по границе его земельного участка.

По утверждению Максуля С.В, на протяжении длительного времени (более 3 лет) Измайлова О.В. пользуется частью его земельного участка, площадью 413 кв.м, для размещения стоянки транспортных средств, необходимых для осуществления ее бизнеса (частная скорая помощь).

На основании изложенного, ответчик просил суд возложить на Измайлову О.В. обязанность, не чинить препятствия в установке ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3 881 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Максуль С.В. на праве собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований Измайловой О.В. отказано.

Встречные исковые требования Максуля С.В. удовлетворены.

На Измайлову О.В. возложена обязанность по нечинению препятствий Максулю С.В. в установке ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3881 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Максулю С.В. на праве собственности.

С Измайловой О.В. в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС - Консалтинг" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

В апелляционной жалобе Измайлова О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца объективной возможности обеспечить проход (проезд) к принадлежащему ей помещению иным способом без установления сервитута.

Настаивает на том, что судом не принято во внимание, что помещение истца имеет один вход с лестничной клетки, иные входы в данное помещение из подъезда или помещений других собственников отсутствуют, именно поэтому истцу необходимо сохранить право и возможность прохода и проезда именно к подъезду нежилого помещения, поскольку это единственный способ входа в помещение.

Приводит довод о недоказанности ответчиком факта чинения со стороны истца препятствий по установке забора, указывая на то, что приобщенный к материалам дела диск с видеороликом, подтверждающим, по мнению суда, указанное обстоятельство, является недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Указывает на то, что судом не привлечены к участию в деле сособственники смежных земельных участков, тогда как судом в отношении них принято решение, которым разрешен вопрос о их правах и обязанностях.

Настаивает на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в немотивированном отклонении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле собственника земельных участков ФИО9

Головко А.А, как лицом, не привлеченным к участию в деле, также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда и указывает на нарушение своих прав обжалуемым судебным постановлением.

По утверждению Головко А.А, решением суда затронуты ее права и законные интересы, как собственника нежилого помещения, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Измайловой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы проведенной по делу экспертизы N505/21 от 27.01.2022г, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств о необходимости установления сервитута, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что она не лишена объективной возможности обеспечить проход (проезд) к принадлежащему ей нежилому помещению иным способом без установления сервитута.

Судом также обращено внимание на то, что истец, обращаясь с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, имеющего назначение "для использования в целях размещения производственной базы, торгового центра и автостоянки", фактически заявляет требования об изменении его целевого назначения.

Кроме того, суд учитывал, что у истца имеется возможность прохода и проезда к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также существует беспрепятственный доступ путем прохода и проезда к подъезду нежилого здания лит. "Г", через который осуществляется вход в нежилое помещение Измайловой О.В, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно с земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также указал на то, что в результате окончания проведения работ по монтажу ответчиком металлического ограждения вдоль всех границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доступ для подъезда к нежилому зданию автотранспортных средств к части исследуемого здания будет ограничен, однако беспрепятственный доступ путем прохода к подъезду нежилого здания лит. "Г", через который осуществляется вход в нежилое помещение истца, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно с земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет осуществляться.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд исходил из того, что тот факт, что истцу удобнее проходить и организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к спорному помещению со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута и обязании его демонтировать забор.

Рассматривая требования встречного иска Максуля С.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из установленности наличия препятствий со стороны истца ответчику в установлении забора на принадлежащем ответчику земельном участке.

Судом также были распределены судебные расходы по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.03.2012 N510-0-0, от 24.09.2012 N1562-0, от 02.07.2013 N1046-0, статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также разъяснения по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении такого иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренными указанными нормами права.

Тем самым, обращаясь с требованием об установлении сервитута истец должен доказать необходимость его установления и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В указанной взаимосвязи при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен также исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Вместе с тем, эти существенные обстоятельства судом установлены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не были.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указано, что в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции не выполнил, не установилусловия сервитута, в том числе о необходимости объема ограничения пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и интенсивности его предполагаемого использования, характере неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Суд первой инстанции, отклоняя иск также не привел в решении суда ссылок на доказательства позволившие суду прийти к выводу о свободном доступе истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, представленным по делу доказательствам не дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Согласно разъяснений изложенных в абз.1 п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.37).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Измайлова О.В. является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 7-8).

Указанное нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено в нежилом здании, находящемся на земельном участке с КН 61:58:00034776:59, общей площадью 2913 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации административно-бытового помещения", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т.1 л.д. 48-62).

Из дела видно, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3881 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для использования в целях размещения производственной базы, торгового центра и автостоянки", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные" (т.1 л.д. 78-80).

Как установлено, земельный участок, на котором расположено нежилое помещение истца и земельный участок ответчика по отношению друг к другу являются смежными.

Кроме того, с трех других сторон с земельным участком истца также граничат земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющие разрешенное использование "подъезды, проезды, благоустройство и озеленение территории", с которых не возможен подъезд и проход к нежилому помещению Измайловой О.В, поскольку таковые непосредственно не граничат с земельным участком на котором расположена часть здания, правообладателем помещения в котором является истец, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (т.1 л.д.142 т.1), сведениями из ЕГРН (т.1 л.д.86), заключением судебной экспертизы (т.2 л.д. 26, 30, 32, 47). То есть не возможно пройти или проехать через указанные земельные участки ко входу в подъезд, через который осуществляется вход в помещение истца.

Из дела видно, что ранее постановлением администрации г.Таганрога Ростовской области N5374 от 27.10.2004 принято решение об изъятии у ООО "Автобан" части земельного участка площадью 2913 кв.м из земельного участка общей площадью 39576 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на два самостоятельных земельных участка с присвоением адресов: земельный участок площадью 36663 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 2913 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.75-76).

Вышеприведенным постановлением администрации г.Таганрога Ростовской области N5374 от 27.10.2004 установлены особые условия землепользования: правообладателям вновь образованного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечить проход и проезд к вновь образованному земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что часть земельного участка ответчика огорожена металлическим забором, в том числе и со стороны участка напротив стены задания, в котором находится подъезд для прохода в нежилое помещение истца.

Предъявленный Измайловой О.В. иск мотивирован тем, что возведением ограждения (забора) на земельном участке ответчик препятствует истцу проходу и проезду к ее нежилому помещению, поскольку вход в спорное помещение расположен непосредственно со стороны земельного участка ответчика, в связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для установления сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода) к объекту недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование предъявленного иска, истцом представлено экспертное исследование N092-21 от 10.11.2021г, выполненное Негосударственным судебным экспертом ФИО10, согласно которому экспертом разработаны два возможных варианта установления сервитута в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, а также произведен расчет соразмерной платы за сервитут по каждому варианту (т.1 л.д. 155-182).По первому варианту экспертом предлагается выделить часть земельного участка ответчика площадью 171, 4 кв.м для использования под сервитут, в определенных экспертом границах. Соразмерная плата за сервитут составляет 4409 руб./год.

По второму варианту площадь возможного установления сервитута составляет 332, 9 кв.м. Соразмерная плата за сервитут составляет 8564 руб./год.

При этом экспертом указано на то, что учитывая наличие других участков окружения, разработка иных вариантов установления сервитута технически не возможна.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылался на то, что после начала установки новой части забора (перпендикулярной), у него возникли препятствия со стороны истца для продолжения установки остальной части.

Поскольку оценка возможности установления сервитута исходя из оснований заявленных истцом требований не могла быть преодолена посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовала специальных познаний в области землеустройства, которыми суд не обладает, определением суда от 02.12.2021г, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" (т. 1 л.д. 200-204).

Согласно выводам экспертного заключения N505/21 от 27.01.2022г. между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует земельный участок.

Расстояние между границами вышеуказанных земельных участков отсутствует.

Экспертом установлено, что расстояние между стенами нежилого строения и границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и как следствие земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является частью земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и включено в его площадь.

Возможность прохода и проезда к нежилому зданию, расположенному на земельном участке истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется.

В заключении экспертом указано, что на момент проведения осмотра беспрепятственный доступ путем прохода и проезда к подъезду нежилого здания лит. "Г", через который осуществляется вход в нежилое помещение истца, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно с земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существует.

В результате окончания проведения работ по монтажу ответчиком металлического ограждения вдоль всех границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доступ для подъезда к нежилому зданию автотранспортных средств к части исследуемого здания будет ограничен, однако беспрепятственный доступ путем прохода к подъезду нежилого здания лит. "Г", через который осуществляется вход в нежилое помещение истца, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно с земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет осуществляться. Вход в нежилое помещение истца из других подъездов отсутствует.

Экспертом также разработан вариант установления сервитута земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для подъезда автотранспорта, в том числе служебной эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб, ко входу в подъезд, где находится помещение истца, согласно которому установлены координаты характерных точек и определена площадь части земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обременяемой сервитутом - 372 кв.м (т. 2 л.д. 1-63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что установление испрашиваемого Измайловой О.В. сервитута необходимо последней для обеспечения доступа к принадлежащему ей нежилому помещению, который в результате окончания проведения работ по монтажу ответчиком металлического ограждения вдоль всех границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доступ для подъезда к нежилому зданию автотранспортных средств к части исследуемого здания будет ограничен, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения предъявленного иска в части установления сервитута.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца иной возможности обеспечить проход (проезд) к принадлежащему ей нежилому помещению другими способом без установления сервитута, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, действительно, к земельному участку, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеется подъезд со стороны трех других смежных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что единственный вход в нежилое здание, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, расположен именно со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, тогда как другой вариант прохода (проезда) имеет большую длину либо пересечение с большим количеством земельных участков.

Суд первой инстанции также не принял во внимание и не учел, что расстояние от здания, расположенного на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится нежилое помещение истца КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику составляет 1, 17м; 1, 25м и 1, 14м, что в сущности исключает надлежащий проход к подъезду, через который возможно попасть в помещение, принадлежащее истцу, затрудняет возможность переноса, даже ручной кладью, предметов используемых в обычной хозяйственной деятельности (элементов мебели и т.п.), а также полностью исключает возможность проезда (т.2 л.д.15).

Отклоняя первоначальный иск, суд первой инстанции также не учел наличие вступившего в законную силу постановления органа местного самоуправления от 27.10.2004 об обязании обеспечить проезд к вновь созданному земельному участку на котором расположено здание (т.1 л.д.76).

Указанный акт органа местного самоуправления корреспондирует с действовавшим на день его вынесения пунктом 576 Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (действовавших до 21.07.2012), согласно которому было предусмотрено, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе и временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования должен быть обеспечен свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершать к началу основных строительных работ. Вдоль зданий шириной более 18 м проезды должны быть с двух продольных сторон, а шириной более 100 м - со всех сторон здания. Расстояние от края проезжей части до стен зданий, сооружений и площадок не должно превышать 25 м.

Этот же нормативный акт применялся и на день государственной регистрации права собственности ответчика - 14.11.2011 в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.79 т.1).

В настоящее время п. 4.1. Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 30.12.2021) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предусмотрено, что объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать: устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

В настоящее время п.1 ч.1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

При этом в силу п.6 ст. 60 указанного Федерального закона, в любом случае первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Суд первой инстанции, формально сославшись на заключение судебной экспертизы, которой установлена возможность прохода и проезда к части нежилого здания, со стороны иных земельных участков, не учел, что такая возможность в силу действующего законодательства должна обеспечиваться не только к части здания, в то время как судебной экспертизой установлено, что со стороны одной из продольных сторон здания такого проезда не имеется (л.д. 28, 47 т.2).

Вместе с тем, согласно разъяснений изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), именно к компетенции суда относилось применение изложенных правовых норм к спорным правоотношениям при сопоставлении с заключением судебной экспертизы, проведенными экспертами расчётами и замерами.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что поскольку одним из условий раздела общего земельного участка на два самостоятельных земельных участка, первоначальным правообладателем этих земельных участков, было обеспечение проезда к земельному участку, на котором расположено здание, ответчик, являясь правообладателем земельного участка выделенного из предшествующего земельного участка и правопреемником части первоначального земельного участка был не вправе ссылаться на отсутствие у него такого обязательства.

При этом последующий раздел образованных земельных участков на другие, сам по себе не прекращал такого обязательства, в порядке правопреемства.

Поскольку изложенные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергнуты, в связи с чем, обращаясь с требованием об установлении сервитута истцом доказана необходимость его установления и невозможность использования принадлежащей ей недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Измайловой О.В. об обязании демонтировать забор, установлении сервитута.

Устанавливая право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.12, 13, 14, 15-16, 18-22-23-24а, 19-20, 24, 25-26, 27, принадлежащему истцу, судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного решения вариант, разработанный экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы N505/221 от 27.01.2022 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", с определением площади части земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ограниченного пользования в размере 372 кв.м, координатами характерных точек границ такого земельного участка определенных экспертом.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для установления публичного сервитута, поскольку и сама истец в основаниях иска указывала на необходимость установление именно частного сервитута. При этом истец не привела оснований для изменения свой позиции в суде апелляционной инстанции, а равно доказательств образования публичного сервитута. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Измайловой О.В. в указанной части отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Определяя размер платы за частный постоянный сервитут на часть земельного участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности произвести расчет в соответствии с экспертным исследованием N092-21 от 10.11.2021г, выполненным Негосударственным судебным экспертом ФИО10

Принимая указанное исследование, представленное истцом в материалы дела, в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, представленное истцом исследование N092-21 от 10.11.2021г, выполненное Негосударственным судебным экспертом ФИО10, не опровергнутое ответчиком, подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное истцом в обоснование предъявленного иска, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, как суд второй и последней инстанции наделенный в силу закона правом оценки доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания такого доказательства недопустимым или неотносимым к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельства, поскольку иного расчета размера платы за частный постоянный сервитут на часть земельного участка ответчика сторонами в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что экспертным исследованием N092-21 от 10.11.2021г. произведен расчет соразмерной платы за 1 кв.м земли в отношении земельного участка ответчика при установлении сервитута, согласно которому сумма составила - 25, 72 руб. за 1 кв.м, следовательно, размер платы за частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 372 кв.м составит в размере 9 567, 84 руб. в год = (25, 72 руб. х 372 кв.м).

В указанной связи, судебная коллегия полагает необходимым установить для Измайловой О.В. размер платы за частный постоянный сервитут в размере 9 567, 84 руб. в год, с оплатой за 2022 год не позднее 01.08.2022г, с последующей оплатой авансовым платежом в срок до 15 января каждого календарного года с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возведения ответчиком ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, препятствующего истцу проходу (проезду) к объекту недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.12, 13, 14, 15-16, 18-22-23-24а, 19-20, 24, 25-26, 27, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанное ограждение установленное на части земельного участка ответчика, площадью 372 кв.м, определенного для ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута в пользу истца, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Измайловой О.В, следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Максуля С.В. о нечинении препятствий в установке ограждения (забора) не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 85, 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Измайловой О.В. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Максуля С.В. отказано, учитывая что судебная экспертиза, проведенная по делу была оплачена не в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с Максуля С.В. в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Измайловой О.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Максуля С.В.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобы Измайловой О.В. надлежит оставить без удовлетворения.

Что касается апелляционной жалобы Головко А.А, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Головко А.А, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылалась на то, что принятым судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Головко А.А, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешался, обязанности на нее не возлагались.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

При этом, закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются процессуальные основания для оставления апелляционной жалобы Головко А.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Головко Анжелики Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Измайловой Ольги Васильевны к Максулю Сергею Владимировичу об обязании демонтировать забор, установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Максулю Сергею Владимировичу (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданный Отделением N2 Отдела УФМС России по Ростовской области в городе Таганроге 7 декабря 2017 года, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.12, 13, 14, 15-16, 18-22-23-24а, 19-20, 24, 25-26, 27, принадлежащему Измайловой Ольге Васильевне (страховой номер индивидуального лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по варианту, разработанному экспертом в заключении судебной экспертизы N505/221 от 27.01.2022 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", с определением площади части земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ограниченного пользования в размере 372 кв.м, координатами характерных точек границ такого земельного участка от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Установить для Измайловой Ольги Васильевны размер платы за частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 372 кв.м, в размере 9 567 руб. 84 коп. в год, с оплатой за 2022 год не позднее 1 августа 2022 года, с последующей оплатой авансовым платежом в срок до 15 января каждого календарного года с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен в Российской Федерации.

Обязать Максуля Сергея Владимировича демонтировать ограждение установленное на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 372 кв.м, определенного для ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута в пользу Измайловой О.В, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и преграждающее проход (проезд) к объекту недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.12, 13, 14, 15-16, 18-22-23-24а, 19-20, 24, 25-26, 27, принадлежащему Измайловой Ольге Васильевне.

В остальной части иск и апелляционную жалобу Измайловой О.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Максуля Сергея Владимировича к Измайловой Ольге Васильевне о нечинении препятствий в установке ограждения (забора) отказать.

Взыскать с Максуля Сергея Владимировича в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" (ИНН 6161045236) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022г.