Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/932 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору поставки рыбы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует исследовать данные судовых суточных донесений, предоставленные центром связи и мониторинга, на предмет вылова в спорный период истцом рыбы и ее возможной поставки ответчику в указанном в акте количестве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/932
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2431

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гончарова Н.В. - начальник юридической и кадровой службы по доверенности N 1 от 20.02.2006, от ответчика: Никитина А.Ю. - юрист по доверенности б/н от 10.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" на решение от 22.07.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А24-4583/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани" о взыскании 2068172 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления от 28.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда от 21.03.2006 объявлялся перерыв до 28.03.2006 до 14-00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее ООО "Стоун") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хит Компани" о взыскании 2068172 руб. 03 коп., составляющих: 2001799 руб. 24 коп. сумму основного долга по договору поставки рыбы - сырца от 17.01.2001, 66372 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2749238 руб. 33 коп., из них: 2450574 руб. 56 коп. сумма основного долга, 298663 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения периода взыскания процентов с 30.06.2004 по 15.07.2005.

Решением суда от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005, исковые требования истца удовлетворены, с ООО "ХИТ Компани" в пользу ООО "Стоун" взыскано 2749238 руб. 33 коп., поскольку задолженность ответчика подтверждена двухсторонним актом сверки поставок рыбопродукции по количеству и ценам.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Стоун", которое просит решение от 22.07.2005, постановление от 28.12.2005 отменить как незаконные, необоснованные, принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что при оспаривании им подписанных актов сверок, суды обеих инстанций не исследовали все обстоятельства, связанные с фактической отгрузкой рыбы-сырца, временем ее совершения, поскольку даты и номера квитанций указанные в актах сверки, как даты получения рыбы-сырца, являются вымышленными, так как в это время истец рыбный промысел не производил и соответственно не мог сдавать невыловленную рыбу, что подтверждается данными Камчатского центра связи и мониторинга. Кроме того, в актах сверки отсутствуют подписи главного бухгалтера.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в суде представителем ответчика, выслушав возражения истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 недостаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.01.2001 ООО "Стоун" (Поставщик) и ООО "ХИТ Компани" (Покупатель) заключили договор N 2/2001 поставки рыбы - сырца, в соответствии с условиями которого Поставщик добывает и поставляет Покупателю рыбу-сырец донных пород, а Покупатель принимает и оплачивает ее по цене установленной дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора по окончании сдачи рыбы-сырца Покупатель выписывает квитанцию (приемо-сдаточный акт), в которой в обязательном порядке должны быть указаны: ассортимент, вес, сортность сданного сырца, дата сдачи, разборчиво должность и фамилия сдатчика и приемщика, судовая печать. Квитанции выписываются на каждую сдачу в трех экземплярах.

Согласно пункта 5.1 договора от 17.01.2001 Покупатель оплачивает Поставщику стоимость сырца на основании выставленного счета авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость сырца, поставленного сверх суммы аванса, перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика не позднее трех дней с момента выставления счета Поставщиком, но не позднее 7 дней с момента поставки рыбы-сырца.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору по поставке ответчику в 2002, 2003 годах рыбы - сырца в количестве указанном в двухсторонних актах сверки и на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате всей полученной продукции, истец заявил настоящие требования.

Ответчик, возражая против иска, не признал достоверность подписанных бывшим директором Ивановым П.М. данных о количестве полученного сырца от истца в 2002 году, ссылаясь на его подписание директором в нетрезвом виде и без фактической проверки первичных документов (квитанций) на отгрузку.

Составленные истцом квитанции в приеме рыбопродукции за 2002 год ответчиком не подписаны.

Отрицая возможность поставки истцом такого количества рыбы-сырца период 2002 года по указанным в акте сверки квитанциям, ответчик сослался на представленные им в суд апелляционной инстанции данные Камчатского центра связи и мониторинга Госкомрыболовства РФ, которые не подтверждают вылов и сдачу истцом ответчику рыбопродукции по указанным в акте сверки квитанциям и в указанные в них сроки.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из недоказанности ответчиком неполучения указанного в актах сверки количества рыбы-сырца.

Вместе с тем, указанный вывод суда недостаточно обоснован, поскольку не исследованы и не оценены представленные ответчиком судовые суточные донесения (ССД) истца о вылове рыбных ресурсов, которые в соответствии с действующими в тот период Правилами ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденными Приказом Минрыбхоза РФ от 17.11.1989 (п. 7.4) он обязан был предоставлять органам рыбоохраны.

Вывод суда о том, что поставленная истцом ответчику рыбопродукция в указанном в акте количестве могла быть не только выловлена, но и приобретена иным образом, не подтверждается соответствующим доказательствами, а кроме того не соответствует условию договора о поставке добытой сами истцом рыбопродукции, на это также и не ссылается истец.

Суду при новом рассмотрении дела следует исследовать и оценить данные судовых суточных донесений (ССД), предоставленные Камчатским центром связи и мониторинга, на предмет вылова в спорный период истцом сырца и его возможной поставки ответчику в указанном в акте количестве с учетом материалов следствия, представленных ответчиком в суд кассационной инстанции (постановление УВД Камчатской области по экономической безопасности от 10.03.2006 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в прокуратуру Петропавловска-Камчатского по заявлению генерального директора ООО "ХИТ Компани" Иванова П.М. о фальсификации директором ООО "Стоун" Каменевым А.А. актов сверок).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.07.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А24-4583/04-10 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.